Характеристика известных русских судебных ораторов

— 98 — отчетъ, но ему не было надобности показывать, что онъ его сжогъ. Вѣдь Успенскій не сказалъ, что онъ его сжогъ, онъ ж не могъ этого сказать, такъ какъ это было после ареста Успѳнскаго. Ус- пѳнскій даже не сказалъ, что отчетъ былъ въ рукахъ Прыжова. Следовательно после объясненія Успенскаго онъ могъ совершенно спокойно сказать, что никакихъ бумагъ не сжигали. Если онъ сознался, что онъ сжогъ пакетъ, то мне кажется нетъ никакого основанія считать это сознаніе вынужденнымъ. Объясненіе Прыжова о прнчинахъ, по которыми онъ сжогъ пакетъ, вполне правдопо- добно. Еыла ли это запйсная книжка Нечаева, или отчетъ, составлен- ный самимъ Нечаевыми или кемъ-либо другими, во всякомъ случае этотъ отчетъ, посланный теми лицами, отъ которыхъ исходила мо- жетъ быть иниціатива всего дела, посланный теми лицами, которыя считали себя вправе контролировать действія Нечаева, несомненно долженъ былъ содержать въ себе значительную долю неправды и преувеличений, и могъ содержать въ себе списокъ лицъ, вовсе къ делу неприкосновенныхъ, которыя одинъ разъ сказали неосторожное слово, выразили либеральную мысль и которыхъ Нечаевъ поэтому счелъ возможными включить въ число лицъ, принадлѳжащихъ или по крайней мѣре, готовыхъ принадлежать къ обществу. Здесь вовсе не идетъ дело о списке лицъ, бывшпхъ у Герцена, а ооъ отчетГ, составляемомъ Нечаевыми или по его порученію отчете, который еслиоы попали въ руки правительства, действи- тельно могъ бы имГть тГ гибельныя последствія, о которыхъ говорили ІІрыжовъ. Мне остается, гг. судьи, коснуться только одной стороны деятельности Прыжова, той стороны, которую обви- нительная власть признаѳтъ самою существенною, именно его агитаціи въ народе. Вйдь Прыжовъ, говорятъ нами, былъизбранъ членомъ общества именно съ этою цЬлыо. Оттого онъ и былъ осво- бождены отъ всехъ другихъ занятій, свойственныхъ остальными членами общества, чтобы онъ могъ вполне исключительно посвя- тить себя трудами въ народе. Но, прежде чемъ говорить объ этихъ трудахъ, нужно посмотреть, чемъ они выразились. Обще- ство существовало мГсяца два-три; Прыжовъ принимали въ немъ участіе почти столько же времени. Что ліѳ онъ въ это время сде- лали? Но собственными словами его, къ которыми я буду иметь •случай возвратиться, онъ обладала, громадными запасомъ сведеній рзсякаго рода, относящихся до народа, до Москвы и ея окрестно- стей; онъ имели бездну знакомыхъ въ самыхъ разнообразныхъ кружкахъ, начиная съ литературнаго, ученаго и кончая самыми последними слоями общества. Йакъ же онъ воспользовался этими све Д еніями для целей общества? Онъ сделали только одно — сооб- щили сііисокъ мести, въ которыхъ собирается такъ называемая преступная часть общества. Правда, какъ на основанінрѳволюціон- наго катехизиса, такъ и на основаніи общихъ правили организа- ции, въ составъ программы общества входили сношенія съ этою частью общества; но я буду имѣть случай указать, что Прыжовъ не разделяли этихъ воззреній, и разделять ихъ не могъ. Следо- вательно, для него попытка сблизиться съ этой частью общества была попыткой въ высшей степени странной, чтобы не сказать