Характеристика известных русских судебных ораторов

хочу только объяснить, какимъ образомъ человѣкъ, подобный Прыжову, могъ решиться принять какое-либо участіе, хотя и самое пассивное въ такомъ дѣлѣ, какъ убійство Иванова, и съ другой стороны объяснить то, почему я считаю себя въ праве просить васъ о примѣненіи къ Прыжову не той ответственности, которая по закону полагается для сообщниковъ или пособниковъ преступленія, а ответственности меньшей. Что же, собственно говоря, сделалъ Прыжовъ? Онъ если и не зналъ твердо, определенно о плане Нечаева, то по крайней мере догадывался, что можетъ быть предпринято ужасное дёло и конечно имелъ возможность воспре- пятствовать его исполненію; онъ могъ по дороге, въ Акадѳмію, въ кабаке, въ которомъ остановился Ивановъ, сказать ему: не ходи въ гротъ, тамъ тебе грозитъ опасность. Но вы помните, что показывалъ Прыжовъ о той боязни, которую онъ испытывалъ, зная, что возле него стоитъ чѳловекъ, въ кармане у котораго лежитъ револьверъ, чѳловекъ, котораго онъ теперь вполне понимаѳтъ, но которому тогда онъ могъ приписать такія намеренія, которыхъ тотъ вовсе не имеѳтъ. Если такимъ образомъ Прыжовъ имелъ возможность предупредить Иванова о готовящемся преступивши, и не предупрѳдилъ его; если онъ сделалъ это даже съ намерѳ- ніемъ, сознательно, но если онъ приэтомъ не принималъ никакого участія въ самомъ совершеніи преступленія; если въ то время, когда онъ читалъ Иванову приказъ отправиться въ Академію, въ уме его сохранялось сомненіѳ въ возможности осуществленія плана, то мне кажется, что представляется полная возможность приме- нить къ нему статью о попустителяхъ, т. е. признать его винов- нымъ только въ томъ, что онъ, имея возможность предотвратить преступление, съ намереніемъ или по крайней мере заведомо, какъ сказано въ законе, этого преступленія не предупредилъ. Если вы, гг. судьи, отвергнете эту точку зренія, которую я по- стараюсь еще более выяснить, то вамъ остается во всякомъ случаѣ признать, что участіѳ Прыжова въ деле не было необходимымъ. Въ самомъ деле, какое же участіе ІІрыжова было въ настоящемъ деле? Нельзя сказать даже, чтобы онъ привезъ Иванова въ Ака- демію, потому что онъ исполнялъ это поручение вместе съ Нико- лаевымъ, съ тѣмъ самымъ, который вызвали Иванова отъ Лау. Далее этого участіе его въ убійстве не простирается, да въ этомъ его даже никто и не обвиняетъ. Остается еще одинъ фактъ, кото- рый можетъ быть приведенъ противъ Ерыжова, это чтеніе или сообщение на словахъ того приказа, вследствіе котораго Ивановъ отправляется въ Академію. Но, конечно, вы признаете, что это вовсе не было необходимо для того, чтобы завлечь Иванова и если это порученіе было возложено на Прыжова, то на это имелись две причины: во-первыхъ та, что Нечаевъ хотелъ на каждаго, кроме У спенскаго, который и безъ того былъ съ нимъ совершенно согла- сенъ, возложить какое-либо порученіе, имеющее отношеніе къ делу, и такимъ образомъ заранее сделать каждаго съ нимъ солидарными. На Николаева возлагается порученіѳ поехать къ Лау и привезти Иванова; на Кузнецова — сначала следить за Николаевыми, а затѣмъ встретить Прыжова, Николаева и Иванова въ лесу, когда они