Характеристика известных русских судебных ораторов

маго нѳ можете быть поставлено ему въ впну, такъ какъ оови- нѳніѳ должно быть доказано независимо отъ сознанія и сознаніе отнюдь не должно быть излавливаемо ка,кимн-либо ухищреніями,. Если разъ подсудимый не прнзналъ себя виновнымъ, отрицаете, наличность самаго факта преступленія, то нелх.зя требовать отъ. него доказательствъ, потому что по элементарнымъ правиламъ ло- гики нельзя доказывать то, чего нѣтъ. Вотъ почему протествовалъ. я противу безпрерывнаго допроса со стороны г. прокурора , и хотя должѳнъ принести извпненіе передъ судомъ за некоторую рѣзкость протеста, но сущность протеста, въ виду всего того, что я только что сказалъ, остается неизменного и я, какъ защитникъ, предъявляю этотъ протестъ теперь, вч> форме покорнѣпшаго ходатайства, устра- нить изъ области уликъ весь вообще допросъ со сторооы г. про- курора и пм г Ьть въ виду лишь тѣ объясвенія, которыя даны под- судимыми по собственному, добровольному побуждевію. Не торопи- тесь давать показаніе, предупреждаете обыкновенно судья въАвгліи подсудимаго, потому что обвиневіе должно быть независимо отъ вашего допроса доказано, и имфйте въ виду, что все то, что вы по собственному побужденіго суду предъявите, будете уже принято за несомненное доказательство и противу васъ самихъ. Г. прокуроръ,. очевидно, не держится этого скромнаго пріема; но я решительно не понимаю, почему бы вы этому пріему не отдалп преимущества, передъ допросомъ следственнымъ — снскнымъ. Ознакомившись поближе съ матеріалами канцелярскаго произ- водства, которое чуть- ли не сплошь предложено было прокуроромъ здесь къ прочтенію, я долженъ заявить, что решительно не знаю, мне ли сожалеть о томъ, что я не успелъ до тонкости изучить его,, или всѣмъ намъ вместе приходится пожалеть о томъ, что мы со- вершенно напрасно потерялп такъ много времени на пзученіѳ его, включая до копій съ телеграммъ безъ подписей, — копій, никемъ не удостоверенныхъ. Такимъ образомъ можно дойти до чтенія передч, судомъ анонимныхъ ппсемъ,пли до разгадыванія шарады по веще- ственнымъ доказательствамъ, какъ это, если не ошибаюсь, здесь и приключилось па поводу записки въ книжке Варшавскаго относи- тельно 1. Не следуете упускать изъ виду, что экономія вре- мени всеми признается за, одно изъ необходимыхъ условій правиль- наго отправленія правосудія. Но потеря времени еще не такъ важна, какъ важна была бы неправильная оценка доказательнаго свой- ства матеріаловъ канцелярскаго производства, которое мы здесь изучали, и въ этомъ отношеніи я имею весьма серьезно поговорить съ обвиненіемъ. Изследованіе событія путемъ непосредственнаго опыта обезпе- чивало бы несомненно наиболее безошибочность судейскаго реше- тя; но судъ никогда ни бываете очевидцемъ событія, которое при- званъ наследовать, и такого непосредственнаго пріема къ изследо- ванію приложить не въ состояеіи. А потому процессъ нашъ дер- жится такихъ пріемовъ нзследовавія, которые приближались бы, по крайней мере, возможно более къ изследованію путемъ непо- средственнаго опыта. Отсюда безусловное требованіе закона, чтобы свидетели-очевидцы изследуемаго событія, эксперты, принимаю-