Характеристика известных русских судебных ораторов

119 — щіе участіе въ осмотрахъ, при предварительномъ елѣдствіп, были допрошены сторонами непосредственно пѳредъ судомъ и піэочтеніе нисьменныхъ показаеій допускается въ крайней необходимости, ісакъ исключеніе. Въ этомъ коренномъ начале нашего современнаго процесса, гдавнымъ образомъ, и заключается различіе отъ преж- няго, канцелярскаго судопроизводства. Только при непосредствен- ной провѣркѣ показаній, судъ получаетъ возможность возстановить иередъ собою изслѣдуемое событіе, какъ бы оно совершилось пе- редъ глазами суден, подъ ихъ нѳпосредственнымъ наблюденіемъ. Такъ, напр., книгъ по различнымъ складамъ, мы собственно не видѣли, но путемъ наличной экспертизы мы извлекли изъ нихъ такія точныя свѣдѣнія, какъ бы мы видѣли ихъ сами. ОЪна, при- нятаго Шпицбартомъ отъ товарищества, судъ не видѣлъ; но, про- вѣривъ непосредственно представление, какое составили себе о сѣнѣ оберъ-контролеры при осмотре, судъ имѣетъ уже полную возможность судить, насколько точенъ и візренъ актъ осмотра, здѣсь прочитанный. Еслибы, однако-жъ, вместо такого пріема изслѣдованія г. прокуроръ предложилъ прочесть телеграмму или донѳсеніе оберъ-контролера по такому же предмету, то судъ, конечно, усумЕидся бы въ такомъ крайне несовѳршенномъ пріемѣ изслѣдо- ванія, что действительно и случилось, когда прокуроръ предло- жилъ суду прочесть выводы следственной коммисіи о состояніи казенныхъ складовъ. Между темъ, какихъ же пріемовъ изследова- нія держится прокуроръ на судебномъ следствіи? Мы должны были прослушать массу бумагъ и телеграммъ, исходившихъ отъ лицъ, не вызванвыхъ имъ ни къ предварительному, ни къ судебному следствію. Почему помощникъ нолеваго интенданта, Букинъ, по- нимали иначе возложенныя на него Россицкимъ обязанности, судя по телеграмме, которая прочитана, спрашпваетъ прокуроръ д. с. с. Макшеева. Кто же могъ бы ответить на такой вопросъ, кроме Бу- кина, да и въ состояніи ли былъ бы самъ Букинъ на этакій во- просъ ответить? Мы его не знаемъ. Быть можетъ, онъ очень знаю- щий человРкъ, какъ удостоверили здесь одинъ изъ гг. обвинителей, а быть можетъ, и человеки, не понимающій своихъ служебныхъ обязанностей. Можетъ ли иметь какое-нибудь доказательное зяаче- ніе его телеграмма? Мы здѣсь встречали оберъ-контролеровъ, изъ которыхъ одинъ разсуждалъ о ценахъ, не смотря на то, что, во- преки прямыхъ своихъ обязанностей, никогда о нихъ свРденій не собирали; другой уверяли, что сено, принятое Шпицбартомч , было вредно не только для лошадей, но даже и для людей. Мы здесь встречали чиновниковъ полеваго интендантства, которые не могли нами выяснить значенія нарядсвъ, ими вычисленныхъ; экспертиза же доказала нами, что наряды ихъ на вино въ такомъ только слу- чае могли соответствовать действительной потребности, еслибы разбавить это вино на 1,000 вѳдеръ воды. Какое ate право имела следственная коммисія и прокуроръ разсчнтывать на чье-либо до- веріе къ канцелярскими бумагами за подписью лицъ, суду совер- шенно неизвестныхъ, какъ гг. Букины, Бунины, Тимнины и т. п.? Кто же изъ насъ не знаетъ, что такое канцелярское производ- ство? Если это не камера-обскура, представляющая предметы въ