Характеристика известных русских судебных ораторов

- 121 — чевъ, полковникъ Островскій; въ распоряженіи ихъ были, по всей: вероятности, команды; наконецъ, кто же нибудь былъ при подво- дахъ на переправе изъ наемныхъ пѳревозчиковъ, и мы невидимъ ни одного свидетеля, который могъ бы намъразъяснить вопросы -о томъ, была ли и если была, то когда именно переправа у Ба- тина. Какъ долженъ я понять после этого увѣреніе г. прокурора, что онъ изѵчилъ дѣло и строго провѣрилъ свои выводы? На- сколько я понимаю дело, опытный гаристъ едва ли решился бы предъявить обвиненіѳ по такому бумажному мосту — онъ поискалъ бы брода. Заключая пока обозрѣніе кандѳлярскаго производства, потомѵ что о канцелярскихъ справкахъ относительно цйнъ буду говорить ниже, — я обращаюсь къ суду съ покорнейшею просьбой отнестись съ крайнею осмотрительностью къ матеріаламъ этого канделяр- скаго производства въ доказательномъ ихъ значеніи при постанов- ивши приговора, такъ какъ следственная коммисія въ изследова- ніи дйла очевидно руководилась пріемами, не имеющими ничего общаго съ установленными современнымъ процессомъ для изследо- ванія истины на суде. Обращаясь къ юридической оценке самой постановки обвине- нія, я долженъ заявить, что встречаю не менее затрудненій въ уразуменіи требованій, предъявленныхъ г. прокуроромъ къ под- судимому Пріорову. Онъ обвиняется, во-первыхъ, въ томъ, что, „прѳдоставилъ изъ корыстныхъ видовъ показать чиновникамъ ин- тендантства Карасевичу и Тутковскому въ отчетахъ по заготов- камъ въ расходы более дѳнѳгъ, противъ действительно платимыхъ ими и . ІІреступленіѳ это, по мнѣнію прокурора, предусматривается -ст. 362 улож. Прежде всего, что такое „прѳдоставилъ“? Такого признака по преступному еоучастію до сихъ поръ не встречалось въ юридической терминологіи. Надо полагать, что подъ выраже- ніѳмъ „предоставилъ 11 следуетъ понимать попустительство къ со- вершенію подлога и значитъ вместо „ предоставилъ “ следуетъ чи- тать „допустилъ“заведомо ложный отчеты. Но какіе же оправда- тельные документы имйлъ въ виду Пріоровъ при утвержценіи от- чѳтовъ и соответствуютъ ли эти оправдательные документы содѳр- жанію отчетовъ? Если г. прокуроры не оспариваетъ того, что оправ- дательные документы совершенно тождественны съ отчетами,то въ чемъ же подлогъ? Г. прокуроръ находитъ подлогъ въ самыхъ роспискахъ поставщиковъ Вольштейна, Варшавскаго и дрѵгихъ, и эти іэосписки вменяются имъ въ подлогъ, совершенный по ст. 362 уложенія. Эта статья предусматриваетъ подлогъ въ служеб- ныхъ актахъ и бумагахъ при отправленіи должности. Еще въ 1873 году, въ Высочайше утвѳржденномъ 1-го ноября мненін го- сударственнаго совета по делу Янковскаго и Косарева разъяснено, что вообще обвиненіе въ спеціально-служебномъ преступленіи не- применимо къ лицамъ частнымъ. Настное лицо, не состоящее на службе, не связанное никакими служебными обязанностями, въ силу этого самого не можетъ и совершить служебнаго преступле- нія, такъ какъ служебное преступленіе есть ничто иное, какъ на- рушеніѳ сдужебныхъ обязанностей при отправлѳнін должности.