Характеристика известных русских судебных ораторов

— 122 — Частное лицо можетъ быть привлечено къ ответственности за- соучастіѳ въ должностномъ преступленіи въ такомъ лишь случае, когда въ этомъ соучастіи есть признаки общаго преступленія. По принятой г. прокуроромъ постановке обвиненія въ отношенін по- ставит, иковъ, цитируя ст. 362 уложенія, выходить, что Вольштейнъ,. напримеръ, обвиняется въ томъ, что при отнравленіи должности обозначилъ ложно цену въ своей служебной росписке, выданной Карасевичу. Хотя Вольштейнъ и другіе поставщики возведены здесь были прокуратурой въ гешефтмахеровъ, но такого чина въ табели о рангахъ не полагается. Если въ роспискахъ поставщи- ковъ не заключается признаковъ служебнаго подлога, то и въ томъ обстоятельстве, что Пріоровъ утвердилъ отчеты Карасевича и Тутков- скаго по этимъ росппскамъ не заключается признаковъ преступле- нія ст. 362 улож., тавъ какъ никто не можетъ быть обвиняемъ въ попустительстве несуществующаго преступленія. Наконѳцъ и къ самой постановке обвиненія по фактическими ея признакамъ не можетъ быть применена ст. 362 улож. о под- логе. ІІріоровъ обвиняется въ томъ, что предоставилъ показать, въ расходъ более денегъ противу того, что платили Карасевичъ и Тутковскій поетавщикамъ; но въ обвиненіи этомъ не указано, чтобы цена была ниже условленной. Если же чиновники удержи- вали часть изъ условленной цены въ свою пользу, то это будетъ уже не подлогъ, а лихоимство. И опять-таки поставщики тутъ не причемъ. Я готовъ согла- ситься съ темъ, что для сознанія въ лиходательстве передъ су- домъ, какъ справедливо замечено защитой Волыптейна, требуется до известной степени мужество; но за мужество это не полагается по уголовному закону ни награды, ни взысканія. Итакъ, обвине- ніе въ отношѳніи Пріорова сводится къ тому, что онъ „предостав- лялъ І£ , по выраженію г. прокурора, или „допускалъ и , по тѳрми- нологіи закона лихоимство со стороны Карасевича и Тутковскаго и допускалъ это заведомо съ .корыстной целью, т. е., делился съ ними или, другими словами, самъ бралъ взятки съ заготовокъ, которыя имъ поручалъ. Надо, следовательно, разобрать, брали ли еще взятки съ поставщиковъ Карасевичъ и Тутковскій. Но прежде чемъ обратиться къ разрешенію этого вопроса, я долженъ прило- жить оценку еще и къ другому обвиненію въ отношеніи Пріо- рова, возбуждающему не меньшее недоразуменіе. Пріоровъ, по по- воду техъ же самыхъ заготовокъ, обвиняется еще н въ превыше- ніи власти съ корыстною целью. Хотя по общепринятыми прави- ламъ дважды за одно и то же не взыскивается, но г. прокуроръ, очевидно, не уверенъ въ правильной постановке обвиненія, а по- тому, я полагаю, предложили суду статьи закона на выборъ и, конечно, безъ намеренія взыскать дважды. Двойнаго взысканія я, и не опасаюсь, но недоразуменіѳ заключается еще и въ томъ, что такого преступленія, какъ превышеніе власти съ корыстной целью,, не существуетъ ни въ теоріи уголовнаго права, ни въ уголовномъ законе, а значитъ ни въ военно-судѳбномъ уставе, ни въ уложе- ніи о наказаніяхъ. Въ ст. 144-й военно-судебнаго устава указано до восьми условій, при которыхъ увеличивается ответственность