Характеристика известных русских судебных ораторов

за превышеніе власти, нонивъ одномъ изъ нпхъ корыстной цѣлн нѳ предусмотрено, и это совершенно понятно, потому что если пре- вншеніе власти совершено ради преступленія, то оно п вменяется въ вину по уголовному закону, предусматривающему это преступ- леніе, что и разъяснено ст. 146 воѳнно-судебнаго устава. По те- оріи права и по законодательству преступность дѣянія опреде- ляется не средствами и не мотивами, а преступнымъ намереніемъ. Если Пріоровъ позволилъ себѣ превышеніе власти по заготовке - для наживы, то обвиненіе въ отношеніи такого его образа дей- ствій сводится опять-таки къ лихоимству же. Это все та же исто- рія о взяткѣ, т. е., предполагается, что съ нимъ делились чинов- ники, который, поручена была заготовка, изъ взятки, полученной, ими, по предположению прокурора, съ поставщиковъ. Все обвиненія такпмъ образомъ сводятся къ обвиненію въ ли- хоимстве и самъ прокуроръ призналъ это въ своей речи, заявивъ, что онъ не обвинялъ бы подсудимыхъ въ превышепіи власти,, если бы не усматривалъ въ этомъ противозаконномъ образѣ дей- ствий взятки. Изъ этой дилеммы выйти нельзя. Все подобранный въ обвинительномъ актѣ статьи какъ 362 у лож., такъ и 141 во- ѳнно-судебнаго устава вращаются вокругъ предполагаемой взятки, и вся эта сложная, планетная система составлена обвипеніемъ въ виду того, что прямо подойти къ піэедполагаемой взятке затруд- нительно и щекотливо, что и оправдано на обвиненіи, предъяв- ленномъ къ JsH 1-му по записной книжке Варшавскаго. Одинъ изъ обвинителей вынужденъ былъ процитировать монологъ Гамлета къ другу Гораціо о томъ, что на светГ ость много непонятнаго для мудрецовъ, другой выразилъ сожаленіе, что предъявляетъ обви- неніе не передъ судомъ присяжныхъ. Юристы, по его завереніямъ, находятъ, что лихоимство такого рода преступленіе, которое мо- жетъ быть съ успѣхомъ разследовано только на судГ присяжныхъ, такъ какъ взятка никогда не дается при свидетеляхъ. Такихъ со- чинений мне читать не случалось, да и что же это за наивные юристы, которые требуютъ, чтобы преступленія совершаемы были при свидетеляхъ, какъ будто только одно лихоимство и совер- шается безъ свидетелей. Изслъдованіе вопроса о томъ, брали ли чиновники взятки съ поставщиковъ, съ точки зренія г. прокурора, представляется весьма простымъ. Онъ находить даже показанія Варшавскаго и Воль- штейна почему-то не нужною роскошью, какъ только обвиненіе овладело записною книжкой Ва|)шавскаго. Но я по многимъ при- чпнамъ этой точки зренія разделять не могу, Я понимаю, что еслибъ мы имели торговый книги по полуыилліонной операціи Волыптейна и Варшавскаго, тогда едва ли бы и нуждались въ ихъ разъясненіяхъ, потому что имГли бы полную возмож- ность выяснить счеты по ихъ операціямъ при посредстве экс- пертизы. Къ тГмъ же записнымъ кннжкамъ, на основаніи которыхъ построено обвиненіе, едва ли и возможно пріискать экспертовъ. Техника торговаго счетоводства до спхь поръ не обладаетъ еще яскусствомъ подбирать ключи къ условнымъ торговымъ шифрамъ. Язъ показаній Варшавскаго я отметилъ себе въ памяти несколько