Характеристика известных русских судебных ораторов

— 127 — рыя давали бы основаніе нѳ верить Тутковскому и Карасевичу. такъ что шансы ихъ представляются одинаковыми. Мнѣ остается теперь сказать нисколько словъ вообще о превы- шеніи власти. Допустимъ, что вы не признаете, чтобъ тутъ была корыстная цг Ъль; допустимъ, что обвинѳніе въ превышеніи власти вы прини- маете только въ смысле служебнаго престуиленія, — то и въ такомъ случае выйдетъ, что Пріоровъ дважды обвиняется въ одномъ и томъ зкѳ преступленіи. Пріоровъ обвиняется въ неповиновенік Мак- шееву; но онъ узке доказали, что дѣлалъ заготовки по наряду въ виду несостоятельности и просрочекъ со стороны товарищества. Если д. с. с. Макшеевъ не отрицаетъ того, что Пріоровъ действо- вали по его указаніямъ и если затѣмъ подп. Пріоровъ обвиняется въ нѳповияовѳніи его приказанію пріостановить заготовки, то, зна- читъ, заготовки, сделанным до пріостановки, были сделаны съ раз- решенія д. с. с. Макшеева. Такими образомъ что нибудь одно: или превыпгеніе власти по распоряжениями безъ ведома д. с. с. Макшеева, или нѣтъ неповиновенія власти со стороны Пріорова. Но допустимъ, что было превышеніѳ власти. Когда мы судимъ превышеніе власти, необходимо иметь въ виду пределы той вла- сти, которою уполЕомоченъ были подсудимый. Отрядный интен- .дантъ, удостоверяетъ прокуроръ, имеетъ по закону право заго- товки только на семь дней. Я долженъ заметить, что должность, которою были уполномочѳнъ Пріоровъ, вовсе не предусмотрена закономъ. По закону отрядный интендантъ подчиненъ корпусными и дивизіонннмъ; но законъ не предусматриваетъ такого отряднаго интенданта, который стоить надъ корпусными и дивизіоннымъ ин- тендантами. Очевидно, что эта , должность определялась особыми условіями войны. Отряди въ 125,000 человеки — ведь это целая армія, и действительно мы видимъ, что д. с. с. Макшеевъ поль- зовался правами заграничнаго интенданта. Прокуроръ утвержда.етъ, что за Пріоровымъ этихъ правъ не было оставлено; но мы вычи- тали здѣсь прпказъ Августейпіаго Начальника отряда. Пріорову, на время отлучки д. с. с. Макшеева, долзкность передана была безъ ■ограничений. Когда вы судите человека, вы судите его по его внутренними побужденіямъ, вы задаетесь вопросомъ о томъ, со- знательно ли была направлена его воля и насколько проявили себя въ его воли злой умыселъ. ІІріоровъ состояли поди непосредствен- ными начальствомъ Макшеева. Макшеевъ прямо заявили, что онъ заготовки разрешили. Следовательно, превышенія власти тутъ нетъ. Пріоровъ, какъ подчиненный, делали то, что его начальни- коми было разрешено. Прокуроръ говорить, что даже Россицкій не имели права разрешать заготовки. Здесь Россицкаго не судятъ, а Пріоровъ теми менее имелъ право судить о пределахъ его власти. Мне остается сказать несколько словъ по обвиненью Пріорова въ неповиновении Это такого рода проступокъ противу дисциплины, котораго я, жакъ не спеціалистъ, касаться не буду; но мне кажется въ при-