Характеристика известных русских судебных ораторов

- 139 - инспекторъ по морокой части. Другой ѵотавъ о служащихъ на пароходахъ, на статьи котораго было угодно д!лать ссылки г. про- курору, есть нѳ бол!е, какъ инструкція, отпечатанная правленіемъ общества, на ней имеется пом!тка цензуры: „Одесса, 6 іюня 1888 г.“ Высочайше жѳ утвержденные уставы и законоположенія цензур! не подлежать. Намъ неизвестно даже, приведена ли эта инструкція. въ дѣйствіе, или это только проектъ. Во всякомъ случа!, перено- сить свои обязанности по снабженію пароходсвъ путѳмъ договор- нымъ на капитановъ р. о. п. и т. не вправ!. Да и ч!мъ могъ бы доказать капитанъ, что то или другое требованіе имъ было свое- временно заявлено и отклонено конторою? О такомъ приспособ- леніи значительной ц!нности, какъ пластырь, наприм!ръ, нечего и говорить. Иниціатива введенія на судахъ общества подобнаго спасательнаго приспособленія не могла исходить ни отъ Кріуна, ни отъ какого либо другого капитана. Попроси такой пластырь Кріунъ для своего „Владиміра“, ему бы отвѣтили кратко: „Зач!мъ ему быть на „Владимір!“, когда его не имѣется на „Олег!“, „Г1гор! и , „Пушкин! 11 . Свои пассалшрскіе пароходы р. о. п. и т. считаеть десятками, разъ было бы рѣшено запастись пластырѳмъ, такой пластырь долженъ былъ бы появиться на вс!хъ пасзажирскихъ пароходахъ одновременно. Н!тъ, гг. судьи, взваливать на плечи Кріуна ответственность за недостатокъ снабженія пароходовъ, зна- чило бы произвольно д!лать замТну одного лица другими. Законъ не знаетъ такого переносачисто гражданскихъ обязанностей, усвоен- ныхъ Высочайше утвержденными уставомъ центральному управ- лению р. о. п. и т. Говоря о побочныхъ пом!хахъ, загромождающихъ нашъ про- цессъ, я не могу обойти молчаніемъ еще одной процессуальной его особенности. Обиліѳ „сторонъ“ въ процесс! необычайно. Это сдѣ- лало то, что н!тъ почти свидетеля, который не былъ бы матеріально заинтерзсованъ въ исход! д!ла. Это положеніе— довольно опасное для чистой идеи правосудія. Вопреки обычному .теченію уголовныхъ д!лъ, въ качеств^ гражданскихъ истцовъ, свидетели оставались въ зал! зас!давія, поддавались впечатл!ніямъ, ихъ не представля- лось возмолшости изолировать. Масса лсертвъ вызвала эту особен- ность, съ которою естественно приходится мириться. Игнорировать же вовсе это обстоятельство въ интересахъ осторожности невозмолшо. Значеніе гражданскаго пстца въ процесс!, какъ потерпѣвпгаго отъ преступленья лица, понятно само по себ!. Чтобы мы ни говорили объ уголовномъ правосудіи, какъ акт! общественнаго возмездія или какъ о Ѳемид! съ завязанными глазами, пресл!дующей лишь от- влеченную идею права, потерп!вшій отъ преступленія съ своимн живыми насущными интересами, все же всегда первое лицо въ про- цесс!. Оно невольно чувствуется за представителемъ общественной власти. Но процессуальная его роль не всегда одинакова. Есть по- терп!вшіе отъ преступленія, интересы которыхъ я назвалъ бы свя- тыми. Такою потѳрп!вшею въ настоящемъ процесс! является г-жа Зигомала. Это та нервная, истерически рыдавшая зд!сь мать, ко- торая, во время катастрофы, потеряла своего ѳдинственнаго сына. Она не обвиняетъ никого въ отд!льности и вм!ст! съ т!мъ, обви—