Характеристика известных русских судебных ораторов

моряковъ-экспертовъ. ВРрноѳ, само по себе, соображеніе г. проку- рора о томъ, что для суда необязательно заключеніѳ экспертовъ н что съ тѣмъ или инымъ ихъ заключеніемъ судъ вправе не согла- ситься, нуждается, однако, и въ поясненіи. Для суда, рѣшающаго дѣло не по теоріи формальныхъ доказательствъ, не существу етъ, разумеется, предустановленныхъ доказательствъ. ТРмъ не менѣе, онъ долженъ считаться со всею совокупностью доказательствъ, имеющихся по дѣлу. Судъ вправе не довѣрять тому или иному свидетелю, не соглашаться съ темъ или другимъ экспертомъ, но при этомъ обязанъ высказать въ своемъ приговоре соображенія, которыя приводятъ его къ такому недоверію. Это безспорно. Вотъ почему я нахожу совершенно неудобными и несоответственными процессуальными задачами тотъ снособъ пользованія такими важными доказательствомъ, какъ экспертиза, который здесь практиковался. Не только не задавались серьезною задачею критиковать мненіе экспер- товъ, ее давали себе даже труда хотя-бы пересказать заключеніе экс- пертовъ „своими словами 11 . Это послужило-бы, по крайней мере, порукою, что заключеніе правильно, понятно. Отделывались об- щими фразами, летучими вылазками по адресу того или другого эксперта, или, что еще хуже, тонкими „намеками на то, чего не ведаетъ никто “, стараясь одними махомъ устранить всю экспертизу, сделать такъ, какъ будто ея вовсе въ деле не бывало. Одинъ изъ гг. представителей гражданскаго иска, имея въ виду, что гг. итальянскіе эксперты отделились отъ русскихъ и остались при отдельномъ мнѣніи, назвали всю экспертизу „национальною 11 или „патриотическою 11 . Такое разделеніе по ыаціональностямъ, действи- тельно, имело место. Но это явленіе случайное. Гг. итальянскіе эксперты, приглашенные защитою г. ІІеше, вопреки всеми свиде- тельствами и данными слѣдствія, довѣряютъ исключительно только объясненіямъ гг. Пеше и Риццо. Оставаясь на этой почве, они и приходятъ къ выводу о виновности Кріуна и полной невинности Пеше. До известной степени оно понятно. Съ самого начала они _дове 2 Эились Пеше и не могутъ отступиться отъ того положенія, что каждое сказанное ими слово сама истина. Въ теченіе долгаго процесса мы имели, однако-же, многократные случаи убедиться въ противномъ. Нхъ экспертиза — талантливый и даже весьма ценный научный трактатъ, но, къ сожаленію, овъ отправляется отъ не- вррныхъ фактическихъ данныхъ. По вопросу о столкновеніи онъ исходитъ изъ положенія, что Риццо съ своего лРваго борта видели красный огонь „Владиміра 11 , и лишь затемъ уже на весьма малое и при томъ неопределенное время увидѣлъ зеленый огонь. Между темъ, это не такъ; въ действительности Риццо ни на одну секунду не видели краснаго огня „Владиміра 11 , а зеленый видели и при- томи съ своего праваго борта не менее 5 — 7 минутъ. Минуя гг. итальянцевъ, русгакая экспертиза раскололась затемъ и на две неравныя части. Русскіе моряки огромными своими большинствомъ съ адмираломъ Калогерасомъ во главе пришли къ единогласному заключенію, что действія Кріуна по управленію пароходомъ без- условно правильны отъ начала до конца. Намеки на то, что это будто-бы „товарищеская экспертиза, взявшаяся, во что-бы то ни