Характеристика известных русских судебных ораторов

- 146 — задняго хода? Но когда? Когда „Колѵмбія“ своимъ правымъ бор- томъ была ошэава отъ „Владиміра“ и притомъ въ разстояніи 200 — 300 саженей, еще никакой опасности не было. Пароходы расхо- дились. Опасность явилась только тогда, когда после знаменитаго „право на бортъ“ появился впервые красный огонь на „Колумбіи 11 и его увидѣли на „ВладимірРЧ Но тогда уже было поздно. Это было за 30 — 40 секундъ до столкновенія. Большинство экспѳр- товъ одобряютъ Кріуна за то, что въ эту последнюю минуту, не уменьшая хода, онъ скомандовалъ лѣво на бортъ. Уменьши онъ ходъ, не сворачивая влѣво, „Колуыбія 11 могла бы пополамъ пере- резать „Владиміра“ и послѣдствія столкновенія были бы еще ужас- нее. Теперь, чтобы покончить съ этимъ обвивеніемъ, позвольте только въ двухъ словахъ сделать характеристику Риццо, какъ моряка. Объ особой морской его опытности говорить не прихо- дится, ему всего 26 лѣтъ. Что же касается его теоретичѳскихъ идей по части морѳплаванія, то онъ успРлъ ихъ выложить предъ нами. Ихъ немного: 1-ая, „всегда на право“, — все прочее не есть мо'рской маневръ и еще 2-ая, „стопъ машина“, только тогда, когда увидишь камень или мель! Если принять при этомъ во вниманіе, что первое время огонь „Владиміра“ онъ принималъ за береговой, то вы согласитесь, что багажъ его познаній не великъ. Пеше намъ обѣщалъ представить аттѳстатъ Риццо на шкипера дальняго пла- ваыія, но такъ и не представилъ. Мы вынуждены выдать ему вза- мЬнъ нашъ собственный аттестата. Если эту характеристику сопоставить съ его дРйствіями, бу- детъ ясно, кто „рѣзалъ носъ“, будетъ также ясно, кто и кого раз- билъ по всѣмъ морскимъ правилами злополучнаго „праводержанія“. Перехожу къ оцѣнкѣ фактовъ, приводимыхъ моими противни- ками въ доказательство преступной бездеятельности Кріуна. Здѣсь было провозглашено: „Капитанъ не долженъ теряться, кто расте- рялся тотъ не капитанъ! “ Положеніе, повидимому, безспорное, а между тѣмъ оно звучало фразой. Поясню мою мысль примѣромъ изъ области, намъ близкой. Уставъ уголовнаго судопроизводства, знаетъ такое положеніе: прокуроръ не долженъ увлекаться, онъ не долженъ ни преувеличивать значеніи обвинѳнія, ни сгущать краски въ оцѣнкѣ фактовъ и уликъ. Но въ какой мѣрѣ? Разу- меется не въ предѣлахъ того живаго и страстнаго проявленія че- ловеческой натуры, которое бол'Ье или мевРѳ свойственно всемъ, бѳзъ котораго невозможно себе даже представить человРка. Не- которые изъ гг. экспертовъ на вопросы, обращенные къ ннмъ по этому поводу заявили: капитанъ не машина, и въ пределахъ того тягостнаго и исключите льнаго положенія, въ которомъ находился капитанъ Кріуяъ онъ, съ своей стороны, сделалъ все возможное. Ду- маю, что это и есть та точка зренія, съ которой только и воз- можна оценка его деятельности после катастрофы. Здесь выражались сомненія, царила-ли паника на пароходе „Владиміръ“ после столкновенія, велики ли были ея размеры и какъ долго они продолжались? Всякія теоретическія соображенія по этому предмету были бы безцельны. Надо испытать самому, весь этотъ ужасъ, надо видеть своими глазами что ннбудь похо-