Характеристика известных русских судебных ораторов

— 11 — рѣчи читаются съ не меныпимъ интересомъ, чѣмъ въ свое время слушались. Смерть этого дѣятеля была большой потерей для русской адво- катуры. У насъ есть и будутъ дѣла, для защиты которыхъ П. Я. Александровъ адвоката незамѣнимый. Этотъ человѣкъ соединить въ себѣ колоссальный таланта адвоката съ неустрашимымъ мужествомъ воина, презиравшаго опасности. Онъ держалъ свою голову гордо, онъ ставилъ свое призваніе высоко, онъ боролся со зломъ без- страшно. Его натура была чужда утилитарныхъ цѣлей. Имена многихъ извѣстныхъ адвокатовъ забудутся, но имя П. Я. Але- ксандрова, окруженное обаяніемъ и славой, будетъ жить въ па- мяти русской адвокатуры. Дѣло объ оклеветаніи въ печати членовъ правленія С.-Петербургско- Тульскаго поземельная банна. Обстоятельства дѣла. Въ 1888 году въ газетѣ „Новости 11 была напечатана ста тья, озаглавленная „О чемъ говорить", а, за нею впосдѣдствіи еще иѣсколько статей, въ которыхъ о дѣятельности членовъ правленія ІІетербургско-Тудьекаго байка гово- рилось въ выраженіяхъ, оскорбляющихъ ихъ честь и доброе имя, а именно: „это та же иеторія, что съ пресдовутымъ симбирско - саратовскпмъ банкомъ: дутыя цифры, фальшивые отчеты, небывалые дивиденды, искусственно составленный общія собранія", „въ дѣятельности правителей банка имѣется такой лее уголовный мате- ріалъ, какъ и въ деятельности Симбирско-Саратовскаго банка. Вся разница заклю- чается въ томъ, что саратовскому банку не удалось развить свои операціп и при- крыть нензбѣжныя прорѣхи — мнимыя прибыли и яедочетъ перпыхъ годовъ своего существованія, а С.-Петербургско-Тульскій баикъ болѣе или менѣе уснѣшно пере- прыгивалъ до сихъ норъ черезъ эти трещины и ухабы. Разница, если угодно, заключается еще въ томъ, что заправилы саратовскаго банка побывали на скамьѣ подсудимых-!,, а С.-Петербургско-Тульскіе правители, при посредствѣ подобныхъ же огчетовъ и при однородномъ образѣ дѣйствій, получаютъ благодарность отъ „большинства" общпхъ собрапій акціонеровъ п отчисляютъ въ свою пользу болѣе или менѣе кругленькія прибыли". Со стороны членовъ правленія была подана жалоба прокурору С.-Петербургской судебной палаты, въ которой предъявляется къ редак- тору газеты „Новости" О. К. Нотовичу обвнненіе по 1535 и 1040 ст. улож. о нак. Окружный судъ, разсмотрѣвъ дѣло, приговорплъ обвнняемаго къ тюремному заключенію на 4 мѣсяца и къ напечатанію въ 30 газетахъ приговора. Защитнпкъ О. К. Нотовича, В. Д. Спаеовнчъ, и частные обвинители принесли на этотъ при- говоръ апелляціонпые отзывы въ С.-Петербургскую судебную палату, которая О. К. Нотовича оправдала, Угололовный Кассаціонный Департамента Сената отмѣ- нилъ оправдательный приговоръ и дѣло слушалось въ Петербургской судебной падатѣ вторично въ другомъ состав!; членовъ. Защшцалъ О. К. Нотовича II. Я. Але- ксапдровъ. Судебная палата вновь оправдала г. Нотовича, а кассационный Сенатъ оставить жалобу частныхъ обвинптелей на вторичный оправдательный приговоръ безъ послѣдствій. Въ судебной палатѣ вторично дѣло слушалось 10 февраля 1898 года.