Характеристика известных русских судебных ораторов

— 13 — бованіями времени, побужденъ былъ входить въ оценку цели обличенія, цѣли, которая, по буквальному смыслу закона, не должна была-бы имѣть значенія для кары. И, въ концЬ концовъ, законъ о диффамаціи, въ его практическомъ приложеніи, остался вполне целесообразными лишь въ сфере обличеяія частной жизни, не имеющей обществеенаго интереса. Общѳственныя и правительствен- ныя установленія, должностныя лица сами увидели, что законъ этотъ недостаточенъ для реабилитаціи ихъ оскорбленной чести, остающейся нодъ сомнѣніемъ и после обвинительнаго приговора .надъ диффаматорами. Процессы о диффамаціи стали редки, без- цвѣтны и мало внушительны. Праздную скамью обвиняемыхъ въ диффамаціи заняли обви- няемые въ клеветѣ. Картина выиграла въ своей грандіозностн и, скажу, въ симпатичности. Обвинитель являлся уже не съ на- мордникомъ, готовый набросить его на уста обвиняемаго, какъ только они раскрывались для доказательства справедливости напе- чатаннаго. Рыцарски честное преследовалось въ 'этой борьбе рав- ными оружіемъ и съ уравновешенными условіями. Оскорбленный отдаетъ себя публичному изобличенію, онъ требовали доказа- тельствъ, оставляя за собою право опровергать ихъ. Но иногда прекра- сенъ только сверху видъ. Уравновешенность условій борьбы въ процессахъ о клеветѣ не легко достижима. Обвинители не рас- положены дѣлиться тѣми свѣденіями, которыя находятся въ ихъ распоряженін и въ ихъ архивахъ. Такъ было и по настоящему дРлу. Наглядными доказательствомъ разверстки акцій между под- ставными акціонѳрами могла-бы послужить квитанція банка, по ко- торой заложенныя тамъ акціи г. Масловскаго препровождены вре- менно для общаго собранія въ правленіе Тульскаго банка. Обви- няемый просили объ истребованіи такой квитанціи, относящейся къ общему собранію 18S1 года; ему въ этомъ было отказано. Г. Но- товичъ просили объ истребованіи отъ правлѳнія банка производствъ по содержанію, ремонту и продаже указанныхъ пмъ домовъ, оставшихся за банкомъ, въ подтверждение неправильностей отче- товъ. Г. Масловскій оспаривали право г. Нотовича на подобное ходатайство, и въ ходатайстве было отказано. Въ своемъ возраже- ніи г. Масловскій заявляетъ: „Въ качестве частнаго обвинителя я оставляю за собою право представлять только те доказательства и письменные документы, которые я лично признаю необходимыми въ интересахъ разъясне- нія настоящаго дела“ (заявленіе г. Масловскаго суд., следователю). Вотъ вамъ и равенство борьбы и уравновешенность усло- вій. Немудрено, что при такомъ равенстве у обвиняемаго, если ве совершенно отнимается языкъ, какъ въ процессе о диффамаціи, то связывается настолько, что о равенстве орушія не можетъ быть и речи. А казалось бы, чего-же правителю Тульскаго банка укло- няться отъ возможно-широкаго разследованія дела и следова- тельно, возможно -убедительнейшаго возстановленія ихъ оскор- бленной чести? Но недостаточно одного процессуальнаго уравновешивавія снлъ и с^зедствъ борющихся на суде сторонъ. Требованіе этого разъ-