Характеристика известных русских судебных ораторов

— 188 — -отлергда нсѣ эти ссылки отвѣтчиковъ и удовлетворяла требованія истца. Между прочпиъ, обсуждая ссылку отвѣтчиковъ на свидѣтелей, въ подтверждепіе давности ихъ в.тадѣнія спорною землею, Палата признала, что старожилы пладѣли землею не на себя, кааъ личные собственники, но ниенемъ старожильскаго общества, которое однако не составляем, особаго юридичесааго лица, а образует'!, лишь несамостоя- тельную часть Павловскаго городскаго общества. Посему Палата нашла, что вла- дѣніе старожиловъ, какъ бы долго оно ни продолжалось, не можетъ обратиться для иихъ въ право собственности. На рѣшеніе Палаты со стороны отвѣгчиковъ была подана кассационная жалоба въ гражданскііі кассаціонныіі деиартаментъ Правительствующаго Сената, гдѣ дѣло слушалось 5 декабря 1895 года. Интересы истцовъ поддерживали присяжпые иовѣ- ренные А. Я. ІІассоверъ и В. Ы. Герардъ; сторону отвѣтчиковъ (кассаторовъ) пред- ставляли присяжные повѣренные князь А. И. Урусовъ, В. М. Пржевадьекін и С. А. Муромцевъ. Послѣднііі принялъ на себя представить Сенату объясненія по вопросу о томъ, составляло ли старожильское общество особое юридическое лицо, способное пріобрѣсти землю путемъ давностнаго владѣпія. Рѣчь прис. пов. С. А. ІѴІуромцева предъ Правительствующимъ Сенатомъ. Гг. сенаторы!! Судебная палата не отрицаетъ существованія цГлаго ряда признаковъ, которые характеризуют. общественный характеръ старожильскаго владѣнія. Палата не игнорируетъ того, что распоряженія старожильскою землею исходили отъ старожиль- скаго общества и составлялись въ формѣ общественныхъ приго- воровъ; что общественное имущество никогда не было дѣлимо между членами иваче, какъ только для равномѣрнаго пользованія; что продажа участковъ или паевъ не допускалась и что ни жен- щины, ни старожилы, перешедшіе въ другіе города, участія въ пользованіи имуществомъ не имѣли. Повинности за имущество уплачивались не городомъ, а старожилами, и нЬкоторыя имуще- ства сдавались старожильскнмъ обществомъ въ наѳмъ городу . Ста- рожильское владГніе представлялось вообще обособленнымъ отъ владѣнія городскаго. Если же, однако, при такой общественности и обособленности владѣнія палата все-таки не находить въ ста- рожильскомъ обществ^ своыствъ юриднческаго лица и усматри- ваем въ старожильокомъ общѳствѣ отчасти лишь отражѳніе, от- части же узурпаціхо городской общественности, то такой выводъ въ ея рѣшеніи создается вовсе не путемъ подробнаго и всѳсторон- няго разбора каждаго отдГльнаго признака старожильскаго владѣ- нія. Совершенно напротивъ, положенія палаты въ этомъ отно- шеніи часто представляются совершенно натянутыми или голослов- ными, какъ напр., натянуть выводъ о городскомъ характерѣ вла- .дѣнія изъ того обстоятельства, что старожильскіе приговоры пере- давались на храненіе въ городскую думу, или голословно утвер- жденіе, что уплата повинностей за имущество одними старожилами явилась лишь естествевнымъ послГдствіемъ исключительнаго поль- зованія имъ со стороны старожиловъ. Когда же одинъ изъ наибо- лее характерныхъ фактовъ — наемъ старожильской земли городомъ Палата объясняетъ, какъ „логическое послѣдствіе эксплоатадіи ея исключительно на пользу однихъ старожиловъ 11 , то такое объяс- «еяіе не содержитъ въ себѣ ничего другого, кромГ простого тождѳ-