Характеристика известных русских судебных ораторов

кновеше его права собственности (т. е. въ 1871 году). Вмѣотѣ съ проливается новый свѣтъ на указъ Сената 1805 года. Тожде- ственности настоящаго дѣла съ дѣломъ 1805 года не опровергаем то обстоятельство, что тогда споръ шелъ о правѣ пользованія землею, а теперь онъ имѣетъ своимъ предметомъ право собствен- ности, ибо современное право собственности городовъ непосред- ственно выросло, въ силу закона 1871 года, изъ существовавшаго прежде права пользованія. Такимъ образомъ, если городское общество, по закону, могло имѣть только право владГнія на спорную землю (но не право соб- ственности), то съ другой стороны, общество старожиловъ владѣло тою землею въ впдѣ собственности, ибо, оно добросовестно счи- тало себя собстве нникомъ той земли и таковой свой animus про- являло открыто какъ по отношенію къ городскому обществу, такъ и въ отношении къ правите льственнымъ мѣстамъ и лицамъ. Этотъ animus сказался въ томъ, что старожильское общество, въ лицѣ своихъ органовъ, правильно или по ошибке (что для даннаго во- проса безразлично), считало землю пожалованною ему Императо- ромъ Петромъ I. Указъ Сената 1805 года могъ только укрѣпить старожиловъ въ ихъ взглядѣ на свою землю. Вся последующая практика правительственныхъ мѣстъ въ отношеніи къ старожиль- ской землѣ выражала собою воззреніе на старожильское общество какъ на самостоятельную единицу, и уже къ 1871 году когда' земли, наделенный городами, были законодателемъ объявлены го- родского собственностью, старожильское общество давно укрѣпило свои земли за собою по давности. Во всякомъ случае такое укреп- лент свершилось въ 1883 году, когда городское общество пришло къ мысли нарушить владеніе старожиловъ. Наконецъ, въ каче- стве отвергнутаго судомъ, это нарушеніе и не могло иметь значе- нія перерыва владѣнія, каковое продолжалось безспорно и спокойно вплоть до момента предъявляла Городскими Обществомъ иска, от- крывшаго настоящее дѣло... Правительствующііг Сенатъ, оставляя кассаціоиную жалобу старожилъ безъ послѣдствін, нашеігь между прочимъ, что .Палата подробно обсудила вопросъ о своиствѣ мадѣпш спорною землею со стороны старожиловъ и установила, что это владѣніе не имѣло характера владѣнія въ видѣ собственности и какъ по формѣ, въ которой происходили распоряжевія имуществоаъ, такъ и по существеннымъ усло- віямъ, сопровождавшимъ это владѣніе. Палата пришла къ заключенію, что старо- жилы владѣли спорным имуществом! не на себя, а отъ имени города, и этого одного заключены было достаточно для устранения ссылки на давность, независимо отъ другихъ дополнительных!, соображений, приведенных! Палатою по этому поводу и потому возражевія просителей противъ этихъ дополнительных! соображений не требуютъ обсужденія Сената». Характер, суд. ораторовъ. 13