Характеристика известных русских судебных ораторов

- 14 — яснѳнія, требование справедливая» взвѣшиванія и опредѣлѳнія ■условій и взаимныхъ отношеній автора произведении и считающего себя оскорбленБымъ. идетъ дальше, идетъ до самаго объема закон- наго понятая о клевете. Оскорбленный оглашѳніемъ въ печати нозо- рящаго его дѣянія, конечно, всегда и безусловно вправѣ требовать отъ оскорбителя истинности и доказанности напечатаннаго, но мізра этихъ требованій не можетъ не подлежать известными смягче- ніямъ и ог р аничѳнія мъ , — и не только въ видахъ точнѣйшаго опре- дѣленія степени и мѣры виновности, но и для разрѣшенія вопроса существуетъ-ли, действительно, виновность, удовлетвоіэяетъ-ли, вина самому понятно о клеветѣ? ' Въ дйлахъ о преотупленіяхъ въ печати, не въ примѣръ дѣламъ одругихъ общихъ прѳступленіяхъ, судья не можетъ замыкаться ис- ключительно въ сферу уголовнаго кодекса; онъ, въ силу необхо- димости и высшей справедливости, долженъ быть по литикомъ, какъ органъ общественный, отправляющій свои функціи въ соооражеши условій и потребностей общественной жизни. Не нужно долго жить, чтобы видѣть, какъ въ непродолжительные пѳріоды изменяются взгляды самой администраціи на дозволенное и не дозволенное въ печати, какъ изменяются въ этомъ отношеніи воззрѣнія оощества, какъ видоизмѣняется прикенѳніе закона, хотя онъ сами и остается темъ-жѳ, не имея возможности поспевать за всеми этими измѣ- неніями. Въ делахъ о клевете выступаготъ, въ виде сторонъ, два инте- реса, оба требующіе своего охраненія: интересъ общественный— обличенія существуюшаго зла, оглашенія ^ затаившихся отрица^- тельныхъ явленій жизни, ихъ обнаруженія и интересъ личнои оскорбительности, огражденія и возстановлѳнія чести, если только это не есть интересъ огражденія отъ бѳзпокойства и препятство- ванія нашему праву, любящему просторъ и неприкосновенность. Характеръ и сила этихъ интересовъ въ каждомъ случай трѳбуютъ особаго взвешиванія и не подчиняются одной предустановленной мйрке. Еслп обличеніе зла, обнаруженіе я вленш противозаконныхъ или просто вредныхъ для общественности имеетъ право въ печати, если оно является однимъ изъ необходимейшихъ и наиболее сильно действующихъ срѳдствъ общественной дезинфекціи,^ то ему дол женъ быть даяъ соответственный просторъ, должны быть приняты въ разсчетъ и неизбежность ошибокъ, и нѣкоторая неполнота доказательства истинности напечатаннаго оглашенія. Такъ и пони- маетъ это наша, еще молодая въ дйлахъ печати, судеоная прак- тика. Предъ вами приговоръ высшаго суда пс дйлу о Куликов”. Куликовъ судился по 1039 ст. улож., но содержаніе приговора можетъ одинаково относиться и къ дйламъ о клевете. Въ этомъ приговоре мы видимъ, что Куликовъ судился за то, что относи- тельно управы, гдй онъ, кстати сказать, и служилъ, онъ напеча- талъ заявленіе, въ которомъ, между прочими, называли служе ныя действія членовъ управы относительно храненія и распоря- женія деньгами систематическими хищѳніемъ земскихъ денегъ, т. е. прямо обвиняли ихъ въ уголовномъ преступленіи тяжкаго