Характеристика известных русских судебных ораторов

201 вое значенье. Если, напримФръ, допустить, что графъ Потоцкій бу- детъ признанъ злостнымъ банкротомъ, то Русское Правительство потреоуетъ выдали гр. ІІотоцкаго для суда надъ нимъ по уголов- ному дѣлу,^яоо тогда настоящее дѣло изъ области гражданскаго права пѳреидетъ ужѳ на уголовную почву. Что касается спора кассатора по существу дѣла и довода его, состоящаго^ въ томъ, что графъ Потоцкій, имФя милліонноѳ состоя- нье, не можетъ оыть признанъ нѳсостоятельнымъ къ уплатѣ долга S г'і ° л ^ етъ имгЬть въ ВИ ДУ: что рѣш. гр. к. д. 1880 г. ^ п0 ^ У Козельскаго Общественнаго Банка съ Никитинымъ) разъяснено, что „подъ имуществомъ должника сдфдуѳтъ разуметь лишь тѣ его средства, которыя могутъ служить источникомъ для удовлетворенья крѳдиторовъ при производстве взьтсканія по пра- виламъ, установленными для исполненія судебныхъ рѣшеній“ При- помнимъ еще элементарное объясненіе всѣхъ учѳбннковъ граждан- -скаго права, что подъ имуществомъ слѣдуетъ разуметь лишь тф вещи и предметы, которые доступны нашему обладанію. Какъ звѣзды неоесныя не_ могутъ считаться имуществомъ, какъ объектъ права такъ и миллюяы графа Потоцкаго для насъ недоступны. Защищаясь преоываньемъ своими на территоріи Французской республики я отка- зомъ французскаго правительства отъ приведеніявъ исполненіѳ рѣше- шя с.-петеро. окружного суда, графъ Потоцкій дф лаетъ недоступными ■свои капиталыдлявзысканія его долговъ чрезъ судебнаго при- става. Итакъ, милліоны гр. Потоцкаго заграницею, какъ предметъ взысканья, не существуетъ, а въ Россіи, по собственному его при- знанью, у него никакого имущества нѣтъ. Въ виду того, что графъ ■Иотоцкыг, связанный съ Россіей узами подданства, оставили въ ней одни долги, а имущество свое, находящееся заграницей, для удовлетворенья этихъ долговъ не предъявляетъ въ устаяовлѳнномъ порядкѣ, то на лицо существуетъ коренной признаки его несостоя- тельности въ Россіи. Въ заключеніе, не могу обойти молчаніемъ намеки кассатора на неблаговидный образъ дФйствія моего доверителя, будто бы скрывшаго извѣстное ему местожительство ответчика, съ цфлью лишить его возможности защищаться противъ иска. Кассаторъ по этому предмету ссылается на рФшеніе гражданскаго суда депар- тамента Сены. Заявленія ответчика неосновательны уже потому что генералъ Абаза прежде всего обратился со своими искомъ въ ііарижъ,^ по местожительству графа Потоцкаго, вызвавъ его на •открытый оои, но сами отвФтчикъ не приняли этого вызова и отвели дело с.-петербургскому суду. Когда же затемъ генералъ Л-Оаза вынужденъ были вторично предъявить тотъ же иски въ этотъ последнш судъ, то графа Потоцкаго уже не было въ Париже и по полученными справками оказалось, что они выехали въ Англію неизвестно, однако, куда именно; при такихъ обстоятельствахъ,’ мои доверитель правильно заявили, что въ то время ему не было известно местонахождѳніе графа Потоцкаго. Что ответчики вовсе не безотлучно пребывали и нребываетъ въ Париже, лучше всего доказывается теми обстоятельствомъ, что повФстка суда по настоя- щему делу не могла быть вручена графу Потоцкому за выездомъ