Характеристика известных русских судебных ораторов

^уу. — 17 — требовать отъ него точной доказанности и свободныхъ отъ всякой ошибки его описаній и оглатеній! Онъ долженъ отказаться отъ своего намеренія, отъ выполненія своихъ полезньгхъ и чѳстныхъ побужденій. Обширны-ли его средства знать истину?Внутреннихъ распорядковъ ему не покажутъ, объяснена ему не дадутъ, дѣлъ предъ нимъ не откроютъ. Не открыли ихъ предъ г. Нотовичемъ и тогда, когда онъ, привлеченный уже по обвиненію въ клевете просилъ, въ видахъ разъясненія истины, открыть ему нѣкоторыя прямо указанный имъ и свидетелями дѣла. И после этого хотятъ треоовать безошибочности и строгой доказанности малѣйшихъ подробностей оглашенія, его строгаго соотвѣтствія съ действитель- ностью!.. На вашей памяти, господа, и нередко при вашемъ участіи прошла масса банковскихъ продессовъ. Вы знаете, какъ они долго продолжались, какого напряженія силъ они требовали и если после продолжительна™, тщательнаго и основательнаго след- ствія, на основаніи данныхъ, проверенныхъ оффиціальнымъ пу- темъ повидймому, несомненныхъ, составлялись по такимъ де~ ламъ оовинительные акты, то и въ этихъ актахъ не разъ обнару- живались и неточности, и недоказанности, и ошибочности, и невер- ное освещеніе фактовъ. И не будь на обвинительномъ акте казен- наго клеима, марки должностнаго, оффиціальнаго характера, то, само сооою разумеется, такой обвинительный актъ, появившись въ печати въ виде частной статьи, далъ-бы удобный матѳріалъ для оовинешя въ клевете, потому что, помимо фактовъ истинныхъ и до- казанныхъ, въ немъ нашлись-бы и факты ложные, недоказанные, излишества и преувеличенія. Поэтому, повторяю, для опрѳделенія наличности клеветы, необходимо сообразовать требованія обществѳн- ныхъ интересовъ и необходимость обличения существующаго зла отрицательныхъ явленій текущей жизни, съ тою степенью доказан- ности и безошибочности сообщеній, какой можетъ удовлетворить партикулярный авторъ статьи періодическаго пзданія. Нельзя ос- тавлять безъ внимания п то, отъ кого исходятъ статьи. Ведь, если бы ту статью, которую теперь вменяютъ намъ въ вину, нисалъ членъ правления, ревизіонной или оценочной комиссіи спб.-тульскаго оанка, имевшгп возможность изучить и знать по своимъ условіямъ положение дйлъ оанка, тогда справедливо было-бы требовать со всею строгостію той достоверности и доказанности, которая недостижима по том у- же предмету для частнаго, посторонняго лица. Но, ведь гг. Градовскіи или Нотовичъ были не свои люди въ спб.-тульскомъ оанкѣ; они могли получать только отрывочныя све Д енія, проверять ихъ только въ мѣру своихъ небольшихъ срѳдствъ разъясненіями и разследованіями, и если они, Т е Мъ не менее, значительную часть соооіцѳнныхъ ими све Д еніп доказали, то едва-ли возможно оовинеше въ клевете. Но не на этихъ только соображеніяхъ утверждаемъ мы якорь нашей защиты и оправданія. Мы имеемъ достаточный запасъ до- казательствъ истннности тйхъ оглашѳній, который содержатся въ инкриминируемыхъ статьяхч. Сами обвинител которые относятся къ Характ. суд. ораторовъ.