Характеристика известных русских судебных ораторов

— 18 - рядка. Тоже самое признаетъи приговоръ окружного суда. Что жѳ остается? Остается сравненіѳ с.-пб.-тудьскаго банка съ сара- товскимъ, чѣмъ мы, будто бы, оклеветали правителей тульскаго банка. Позвольте сказать нисколько предварительныхъ словъ относи- тельно этого сравненья. Какимъ образомъ разбираютъ и обсуж- даютъ его? Его вырываютъ изъ статьи и толкуютъ безъ всякаго соотношееія къ содержанію цѣлой статьи. Пріемъ въ корнѣ непра- вильный. Изъ костюма вырываютъ клокъ; клокъ этотъ разсматри- ваютъ черезъ мпкроскопъ, увеличивающіи во много разъ, отыски- ваютъ подозрительное пятно и заключаюсь. Нѣтъ! судите насъ по всему костюму, а не по тому лоскуту, который вырвали наши обвинители. у. у Гг. судьи, я не имѣю претензіи открыть въ настоящемъ дѣлъ какую нибудь новую Америку; я не задаюсь мыслью предложить вашему вниманію какой нпбудь новый ключъ для разрѣшенья этою дѣла; но по отношенію къ дѣлу, мною защищаемому, я нахожусь въ нѣкоторомъ особенномъ, скажу даже, счастливомъ положенш. Я въ немъ — чѳловѣкъ новый. Я вхожу въ него тогда, когда уже борьба давно длится, когда она утомила и вниманіе, и силы борю- щихся сторонъ, когда уже не разъ склонялась въ бою то ихъ, то наша сторона. Прежде, въ качѳствѣ посторонняго зрителя, я по верхностно слѣдилъ за борьбою, не имѣя причины углубляться въ ея подробности. Когда я вошелъ въ дѣло въ качествЬ предо гави теля одной изъ сторонъ и занялся его изученіемъ, я не могъ не замѣтить, что борьба давно покинула ту почву, на которой только она и должна бы вестись и на которой только она и можетъ оыть правильно окончена. Споръ давно уже идетъ не о цѣлыхъ инкри- минируемыхъ статьяхъ, а объ отдѣльныхъ выраженіяхь, выхва- ченныхъ изъ цѣлаго, оставленнаго внѣ вннманія содержанья ста- тей. Весь споръ сосредоточился на томъ, были ли въ спб.-тудь- скомъ банкѣ такіе же фальшивые отчеты, дутыя цифры, выдача не- бывалыхъ дивндендовъ, подставные акціонеры, какъ то оыло въ саратовско-симбирскомъ банкѣ, по словамъ обвинительнаго акта. Какое мѣсто занимает., въ инкриминируемыхъ статьяхъ сравненье одного банка съ другимъ, до какой степени простирается это срав^ неніе, какое отношеніе оно имѣетъ къ главной мысли, предмет) и изложенію цѣлыхъ статей, -эти вопросы остались забытыми въ жару борьбы сторонъ, удалившихся съ истинеаго мѣста боя. По- этому, несмотря на то, что инкриминируемый статьи намъ извѣстны, позвольте мнѣ, хотя въ возможно краткомъ очеркГ, проші)Диро вать содержаніе этихъ статей для того, чтобы выяснить, что срав- неніе, которое служитъ противъ насъ основаніемъ къ обвиненью въ клевѳтѣ, не составляетъ ни главнаго предмета, ни сущности самыхъ статей; что тѣ выраженья, которыя принимаются за клевет- ническія, служатъ лишь поясненіемъ главнаго содержанья статей и тѣхъ фактовъ, которые указываются не въ сравненіяхъ, а въ самыхъ статьяхъ, что эти сравненія составляютъ только дополни- тельную час ь главнаго содержанія, что если искльочить эти донол- ненія изъ статей, то статьи ни въ смыслѣ, ни въ содержаньи, ни