Характеристика известных русских судебных ораторов

— 19 — въ характер^ ничего не потеряютъ, что отъ чтенія статей остается лишь вцечатлѣніѳ общаго ихъ оодержанія, а сравненіе теряется изъ виду и забывается. Первая инкриминируемая статья „Новостей 11 имѣетъ своими содержаніѳмъ суждѳнія по поводу метаморфозы, происшедшей въ балансах^. 1888 года, съ рубрикою „расходы, подлежагціе возврату 1 ', ото составило и содержаніе статьи, и ея исходную точку. „Въ прежнія времена и даже 1-го января 1888 года, — говорить •газета, въ отчетахъ и балансахъ банка неизмѣнно красовалась статья^ подъ заглавіемъ: „расходы, подлежащіе возврату 11 . Подобное заглавіе было весьма заманчиво. Въ самомъ дѣлй, если, за всѣми дѣйствительными расходами, получаются значительный прибыли, да еще нмѣется въ пѳрспективѣ возвратъ какихъ то времѳнно-издер- жанныхъ суммъ, то чего же и желать лучшаго. „Въ балансѣ на 1-е декабря, однако, эта успокоительная руб- рика совершенно исчезла. ВзамгЬнъ ея появляется новая: „расходы по имущѳствамъ, состоящимъ за банкомъ 11 — на сумму 914.339 р. 55 к. Расходы, „подлежащіе возврату 11 , какимъ-то чудомъ исчезли и выставили вмѣсто себя горько-кислую цифру расходовъ, попадаю- щихъ въ бездонную бочку „имуществъ, состоящихъ за банкомъ 11 . „Но что это сооственно за имущества, состоящія за банкомъ? спросятъ читатели 11 . Вопросъ вполнѣ умѣстный. Это тажѳ исторія, что случилась съ обществами городского взаим- наго кредита или съ пресловутыми саратовскими банкомъ. Ссуды выдавались широко Если злоупотребленіе и сиекуляція вкіэались въ дъятельность кредитнаго учреждения, построеннаго на началй взаимности, то въ акціонерномъ банкѣ они почти неизбежны- это соотвѣтству етъ самой ихъ природѣ. Затѣмъ непосредственно слѣдуютъ строки, въ которыхъ хотятъ видѣть клевету. Это— сравненіе съ саратовскими банкомъ. Прежде всего эти строки сравнения обоихъ банковъ относятся исключительно къ обвиненію въ широкой выдачй ссудъ, какъ не- сомнѣнно^ явствуетъ изъ предшествующаго текста. Кромѣ какъ объ обширной выдачѣ ссудъ, ни о чемъ другомъ, до этого сравненія, не говорится. Во 2-хъ, сравненіе относится къ С. -пет. -тульскому банку и его опе 2 эаціямъ, безъ указанія на отдельные періоды су- ще ствованія банка и его правлешй; поэтому, если наличный со- ставь правленія, дѣйствующій съ 1882 года, не счптаетъ себя ви- новными въ широкой выдачѣ ссудъ, то оно и не имѣѳтъ никакого повода принимать объясненія въ этомъ отношеніи на свои счетъ. се, что можетъ принять на себя изъ статьи наличный составь правлешя С.-пет.-тульскаго банка, это ту часть сравненія, въ ко- торой говорится, какъ о послѣдствіяхъ широкой выдачи ссудъ— прикрытіи нѳизбѣжныхъ прорѣхъ — мнимыхъ прибылей и недоче- товъ первыхъ годовъ существованія банка. На свой счетъ могутъ отнести представители наличнаго состава правленія и отчисленіе. при помощи отчетовъ, болѣе или менѣе кругленькихъ прибылей. Іакимъ образомъ весь пассивъ, который могутъ поставить нанашч, счетъ наши противники по первой инкриминируемой статьѣ, это— 2 *