Характеристика известных русских судебных ораторов

— 22 — Я прошу обратить вниманіѳ, что статья эта напечатана ,13 ян- варя следовательно, до возбуждено* дѣла о клеветѣ, когда г. Ночо- випу или аГору статьи не “было надобностиоправдываться въ томъ обвиненіи. которое было предъявлено позже Объясняя, какую услугу оказывает* правление Оно банка нововременская замѣтка, газета обращается въ статьЬ, над. катанной въ X 354, и выражается такимъ ооразомъ: Характеризируя общія условія дѣйствш земельныхъ банковъ, построенных^ на акціонерномъ начале, мы сказали; Сдб-тульскш банкъ и его операціи тоже самое, что саратовскш банкъ и его 0ПѲ Ит Ц акъ’ вотъ какъ сама газета определяет^ смыслъ овоего срав- ненія употребленнаго въ статье *6 354. „Характеризуя общія условіа дМствій земельныхъ акціонерныхъ банковъ“, газета сделала сравне еіѳ двухъ банковъ, а не съ целью приписать петероургскому оанку те же и такой же важности преступлена, какія взводились на вара- товскій банкъ. Такъ оно и _ было, какъ йы видѣли при разборе всего содержанія статьи X? 354. Продолжая полемику дальше, газета ставитъ вопросъ. „Правы были мы или нѣтъ, сравнивая Спб.-тудьскш банкъ ^ъ саратовским*? На этотъ вопросъ вполне категорически огеѣтъ даетъ само опроверженіѳ правленія Спб.-тулъскаго банка (печа- танное въ предыдущемъ н?ме Р е газеты и изъ ппиводится выдержка). Само правленіѳ признаетъ, — продолжает* сГтья -что, несмотря на отчеты и балансы, свидетельствовавши о полнота благополучіи и процвѣтаніи банка, не вз *Р а * ™ ^ годныя выдачи дивиденда, действительное положеніе банка 1882 году было очень близко къ „ликвидаций и „къ сопряженному ГяГшмМш»; рмзормію акціоперовъ". То, но так*» сошае™ правленіе, что убытки, понесеные банкомъ отъ раздачи мнимыхъ дивидендовъ, до сихъ поръ еще не покрыты вполнѣ . Прошу обратить вниманіе на то, что сеичасъ цитированный строки имеютъ въ виду Спб. тульскій банкъ, какъ за время до 1882 г , такъ и после этого года, и что къ наличному составу пра- влен^- вступившемувъ 1882 году, положеніе оанка, Довѳдѳннаго до близости къ ликвидаціи, п относимо быть не можетъ, а “°гу принять на себя обвинители лишь ту часть заметки, гдЬ говорится о нѳпокрытіи убытковъ вполне! Следовательно, только у р 5 этомъ непокрытіи могутъ принять на себя наличные члены и Д сѣдателъ „рав.еаі а. Вогь. ш> „оводу отого ,0 «покр»™ убш- ковъ, происшедшихъ отъ прежде выданных* чрезмерных ь ссудъ, и слѣдуетъ непосредственно то место статьи, которое принимается за клевету со стороны Нотовича. „„„„ „Ясно, следовательно, что мы были правы, говоря, чг р товскій банкъ судился за неудачу, за крахъ, за то, что уопелъ развить свои операціи и при помощи ихъ покрыть прошлые ^рьТ^Т^дать честь газете, дать прочитанному и инкриминируемому месту статьи ея истинный смыслъ и только этимъ истиннымъ, входившимъ въ намереніе автора и правильно.