Характеристика известных русских судебных ораторов

имъ выраженными смысломъ ограничить обязанность его отвтбта за напечатанный слова. Дело идетъ, очевидно, не о всей полноте пре- ступленш и злонамеренностей, лриписываемыхъ саратовскому банку а единственно лить о непокрытіи убытковъ отъ чрезмйрныхъ ссудъ Іолько въ объеме этого нарутенія устава и для его осуществле- на употребляются т е средства, которыя перечисляются затемъ- фальшивые отчеты, дутыя цифры, выдачи небывалыхъ дивидендовъ и искусственно-составленныя общія собранія. Въ этомъ объеме и въ этомъ строго-вытекающемъ изъ содержанія статьи смысле мы и принимаемъ ответъ за приведенное место статьи и приведемъ наши доказательства истинности напечатаннаго. Самая статья, продолжаясь, выясняетъ личный взглядъ автора на то, что противъ банковскихъ злоупотребленій у потреб леніе кара- тельными срѳдствъ не представляется спасительными средствомъ, каковыми можѳтъ быть только более внимательный надзоръ за деиствіями правленій, тщательное посещеніѳ общихъ собраній ре- визія и гласность дѣла акціонврныхъ предпріятій. Вь этой части статьи находится одно место, которое оказалось возможными выкроить таки, что и изъ него фраза вышла, какъ фэраза клеветническаго содержанія и въ такомъ виде вошла въ ча- стную жалобу и въ приговори суда. Вотъ это место въ его полноте. „хСогда уголовные громы разразились надъ головами людей, ви- новныхъ въ томи самомъ, что творится въ Снб.-тульскомъ банке и въ большинстве другихъ акціонерныхъ компаній, мы стали на сторону присяжныхъ (какъ известно, оправдавшихъ обвиняемыхъ по саратовскому банку) “. Всякій безпристрастный и нелишенный здраваго смысла чита- тель пойметъ въ этой фразе стремленіе оправдать деятелей сара- товскаго банка. Наши обвинители сделали изъ фразы сокращееіе, отбросивши въ начале слово „когда“, и въ конце, начиная со словъ „и въ оольшинстве 11 . Фраза, оказалась сразу обидною для С.-ле- тербургскаго банка. Мы отстраняемъ отъ себя эту выкройку изъ словъ статьи; мы хотимъ отвечать только за истинное содержаніе и смыслъ статьи. Статья 1В номера оканчивалась словами: „Къ оценке деятельности Спб.-тульскаго банка по существу мы возвратимся въ следующихъ нумерахъ“. Это было напечатано 13-го января 1889 г.; 14-го января появи- лась первая статья, относящаяся къ такой оценке, а 18-го— была уже П 2эинесена жалоба на Нотовича. Теперь, когда періодическая печать усилилась въ числе сво - нхъ органовъ, когда она, следуя требованіямъ времени, оъ лихо- радочною поспешностью должна ответить на запросы дня и отме- чать современный явленія, читатели привыкли относиться къ напе- чатанному не съ раоскимъ доверіемъ, а съ критикою. Все пони- маютъ, что въ спешной, ежедневной публицистической работе неизбежны промахи и ошибки и въ фактахъ, и въ мвеніяхъ, и сужденіяхъ. Теперь, чтобы оклеветать сравненіемъ, надо иметь малограмотныхъ читателей, а такіе статей о банкахъ не читаютъ.