Характеристика известных русских судебных ораторов

- 287 — пйтствованію вскрытію трупа умершего съ цѣлью сокрытія какъ самаго факта, такъ и слѣдовъ преступленія. Дѣло это разсматривалось Т агаврогсмшъ окружнымъ судомъ въ Ростовѣ-на- ■ Дону въ ноябрѣ 1889 г. и, послѣ отмѣны Правит. Оенатомъ оправдательнаго при- говора, харьковскимъ окружнымъ судомъ въ мартѣ 1891 г. рѣшеніями ярисяжиыхъ засѣдателей Максименко была дважды оправдана. Рѣчь Н. I. Холева. Гг. присяжные засРдатели! Уголовное дРло, о которомъ вы при- званы сказать- ваше авторитетное, рРшающее слово — на этотъ разъ, вРроятно, послРднее, — безспорно, представляется ррдкимъ, исклю- чительными и выдающимся въ судебныхъ лРтописяхъ послРдняго десятидРтія. Помимо свойства самого преступленія и бытовой об- становки событія, особенности этого дРла — въ процессуальной сто - . ронР его, во внРгпней судьбР дРла. Обойдя нисколько судебныхъ инстанцій, оно стало прѳдметомъ обсужденія и споровъ и въ обществР, и въ печати: появлялись газетныя и журнальный статьи, фельетоны, драмы, до неузнавае- мости искаженные отчеты. НРтъ ничего хуже для правосудіи, когда судебному рѣшенію дРла предшествуетъ обсужденіе егр мнРніемъ общественнымъ, которое, незаслуженно нося эту громкую кличку, сводится у насъ, обыкновенно, къ мнРнію отдѣльныхъ лицъ. Эти самозванные судьи, стоящіе за-три-девять-земель отъ дРла, не знающіе его подробностей, а зачастую — и самой его сути, сплошь и рядомъ бываютъ крайне опрометчивы и ошибочны въ своихъ поспРшныхъ заключеніяхъ, которыя, между тРмъ, нѳррдко остаются, къ сожалѣнію, не безъ вліянія и на настоящихъ судей. Первая моя просьба, поэтому, къ вамъ — исключить всякую предвзятость, изгнать изъ вашей памяти все, что пришлось вамъ объ этомъ дРлР читать или слышать, что узнано вами извнР, и предстоящій при- говори вашъ основать, согласно закону и присягР, лишь на томъ, что сами вы видРли и слышали здРсь на судр. Другая ррдкая черта этого дРла — некоторая особенность его съ процессуальной стороны. По общему закону всРхъ государствъ и нашего, преступленія судятся по мРсту ихъ совершенія (forum delicti commissi). Законодатель, установляя это правило въ ст. 208 уст. уг. суд., имРлъ въ виду, во 1-хъ, дать подсудимому его, такъ- сказать, естественный судъ — судъ согражданъ; во 2-хъ, близость жительства свидетелей, обезпечивающую личную явку ихъ на стдъ. Законъ мРстной подсудности служить краеугольнымъ камнемъ, опорою принципа, положеннаго въ основу новаго процесса, даро- ваннаго Россін Судебными Уставами Импеіэатора Александра ІІ-го: устность и непосредственность производства. Кто хотя одинъ разъ былъ въ судР, тому извРстны значеніе и преимущества этого на- чала устности. Судьр — оно даетъ непосредственное впечатлРніе отъ свидРтеля, поставленнаго съ нимъ лицомъ къ лицу и потому оцРниваемаго во всей его индивидуальности; самого свидРтеля, до- прашиваемаго въ торжественной обстановке гласнаго, публнчнаго суда, послР клятвеннаго обРщанія говорить правду, — оно обязьт- ;ваетъ къ большей добросовестности, обдуманности и точности по- ка заніи, нередко облекаемыхъ, по неумелости или пристрастію, въ