Характеристика известных русских судебных ораторов

— 288 — неправильную письменную форму; перекрестный допросъ сторонами завершаетъ преимущества этого напала, устраняя и примиряя про- тиворѣчія, если они только кажущіяся, обнажая и облипая ихъ, если источникъ ихъ — неправда. Накопецъ, знапеніе ѵстности отражается еще въ слѣдующемъ: еслп по законном причине не явились на судъ уже Допрошенные на слѣдствіи свидетели, показанія ихъ могутъ быть пропитаны: если-же не явились свидетели новые, слѣдователемъ не допрошен- ные, — матеріалъ этотъ, нередко весьма ценный, пропадаетъ для дѣла безвозвратно. Всѣ невыгоды разбирательства настоящаго дѣла въ пужомъ судѣ цѣликомъ отразились на подсудимыхъ, на ихъ защите. Зна- чительная часть свидетелей обвиненія не явилась, и, покорно вы- слушивая ихъ письмѳнныя показанія ? мы лишены могуществен- наго средства критики и борьбы— непосрѳдственнаго ихъ допроса.. Не явилось подавляющее большинство н свидетелей новыхъ, пока- заніи которыхъ въ слѣдственномъ производстве не имеется вовсе. Ко всѣмъ этимъ невыгодамъ подсудимыхъ присоединилось еще выступленіе въ качествеобвинителя плена прокурорскаго надзора не окружного суда, а инстанціи высшей — судебной палаты и, при томъ, такого, который известенъ, какъ одпнъ изъ сильнейшихъ и искусснейшихъ русскихъ обвинителей. Таково наше положеніе. Взвесьте все эти уеловія настоящаго судебнаго разбирательства, отбросьте предубежденіе, будьте сни- сходительны къ слабости защиты и, когда нужно, сами придите на помощь подсудимымъ! Вопросъ, ожидающігі вашего разрешенія, состоитъ изъ двухъ частей; 1) доказанъ-ли фактъ. преступленія? и 2) доказано- ли’ со- вершеніе этого преступленія наличными подсудимыми? Установ- леніе факта преступленія — необходимое предпололсеніѳ обвиненія, отправной его пунктъ. Какъ о подлоге не можетъ быть речи, если документъ или подпись подлинны; какъ неуместно разсуждать объ убійстве, разъпредполагаемая жертва находится въ живыхъ, — такъ нельзя обвинять въ отравленіи, если причина смерти — не отрава; поэтому вамъ предстоитъ все вниманіе ваше сосредоточить сперва на вопросе о причине смерти. И только тогда, если вы признаете доказаннымъ, что смерть произошла отъ отравленія, вы перейдете къ разрешенію вопросовъ последующи хъ — о совершеніи этого признаннаго вами преступлѳнія подсудимыми, объ ихъ ви- новности. Вопросъ о факте — вопросъ безличный и вполне само- стоятельный; поэтому, и матеріалъ для его разрешенія долженъ быть осооый, самостоятельный. Если позволено мне будетъ ука- зать наиоолее раціональвыіі методъ и з с л е до в а ні я , —я просилъ бы васъ совершенно разграничить эти два вопроса — о причине смерти и о виновности подсудимыхъ въ отравленіи — и, обсуждая ихъ раз- дельно, доказательства отравленія не считать уликами виновности и, наоборотъ, улики виновности не распространять на причину смерти. Глубоко-забирающпмъ плугомъ нужно п^ювести резкую борозду на нашемъ судебномъ поле. Смешеніе предметовъ, средствъ и способовъ изследованія не должно быть допускаемо, какъ угро—