Характеристика известных русских судебных ораторов

— 289 — лсахощѳѳ крупными и опасными ошибками. Положимъ, виновность лица кажется не возбуждающею никакихъ сомнѣній: но отъ нея нельзя, безъ осооой тщательной проверки, переходить къ призна- нно сомнительнаго еще факта престушгенія. Во всѣхъ судахъ со- знаше подсудимаго всегда считалось главнѣйшимъ и наилучшимъ доказательством^ но, какъ это ни странно, даже изъ сознанія д удпмаго заключать прямо о самомъ событіи преступленія было ы нерѣдко крайне ошибочною поспешностью. Римскій юристъ Ульшанъ повѣствуетъ о рабе, который, изнемогая отъ жестокостей своего господина, вымышленно заявляетъ судье о совершеніи тяж- каго преступленія; случаи такого напраснаго самообвиненія кр'Ь- кР ѳстьяна “ и известны и русской рабовладельческой старинѣ, осужденный каторжникъ взводитъ на себя обвиненіе въ несуществующемъ преступленіи съ Ц елыо, продливъ свое пребы- ваніе въ тюрьме, отсрочить каторгу, п т. л. Вотъ почему, сколь бы убедительными ни казались доказательства виновности, умъ и совѣсть судьи не могутъ обойти первый, основной, прелиминар- ным вопросы совершилось-ли самое преступленіе? Къ этому пред- мету я теперь п перехожу. F I. Въ этой области нашего изследованія только два совершенно безспорныхъ положенія: что уН.М-ко былъ тифъ и что М-ко умѳръ н ^ этихъ положеній — широкое поле разноречій и спора. Ілавнеишш вопросъ— выздоровелъ ли М— ко къ 18-му октября?— разрешается различно даже въ одномъ и томъ же обвинительномъ акте въ началѣ котораго говорится, что „весь день 18 октября х К °и имѣлъ видъ совершенно здороваго, веселаго и бодраго человѣка , а въ конце,- „въ день происшествія М— ко не могъѳщѳ действовать самостоятельно и находился на попечѳніи окружающихъ его лицъ; онъ, хотя и вставалъ уже съ постели, но передвигался только при помощи дрѵгихъ“... Правда, д-ръ Португаловъ кате- горически заявляетъ, что М— ко былъ совершенно здоровъ, но уже проф. Цатенко остроумно отметилъ разницу между действитель- нымъ выздоровленіемъ и темъ, что больной преждевременно былъ признанъ ^ выздоровевшими. Чтобы окончательно разрешить вопросъ о состояніи здоровья М— ко днемъ 18 октября, я представлю ва.мъ краткий, но точный скорбный листъ его. Заболевъ въ послѣднихъ числахъ сентяоря брюшнымъ тифомъ, М— ко былъ перѳвезенъ же- ною изъ Калача въ Ростовъ 3 октября и съ этого же дня сталъ пользоваться медицинскою помощью д-ра Португалова. Д-ръЛеш- кевичъ, посетивший больного 7 октября, нашелъ у него розеолез- ную высыпь (roseola), которая обыкновенно бываетъ на начале второй недели теченія тифа, исчезая на 3-ей (Либермейстеръ, Цим- сенъ), и потому подтверждаетъуказанный мною моментъ начала эолѣзни— после 25 сентября. По словамъ Португалова, около 10 октября температура тела М— ко была нормальна и ему предпи- сано оыло оставаться въ постели еще 3—4 дня, послѣ чего онъ будто, уже расхаживалъ по комнате. Но намъ известно, что въ числе симптомовъ брюшного тифа лихорадка занимаетъ го с под- Характ. судебныхъ ораторовъ. 19