Характеристика известных русских судебных ораторов

296 — иволѣдоваше: въ немъ имеется лишь одна дата 31 октября 1888 года. Перехожу ко второму химическому анализу, въ актахъ кото- раго также нѣтъ указаніи на продолжительности его производства Почему и для чего онъ былъ предпринять? По требованію подсу- димой, для проверки перваго анализа, который она признавала неправильными . При этомъ г-жа Максименко просила о порученіи изслѣдованія другому фармацевту и объ отсылке внутренностей для новаго анализа въ медицинскій департаменты. Была-ли законна такая просьба? По ст. 334 уст. угол, суд., въ случае сомнѣнія въ правильности заключенья овѣдущихъ людей, требуется заключеніе отъ друшхъ сведущими людей или же самый предметы изслѣдова- нія отправляется въ высшее спеціальное установленіе. Итакъ тре- бованіе подсудимой опиралось на ясный, буквальный смыслы за- кона. Что же предприняла следственная власть? Поверочная эк- спертиза поручена была тому-же г. Роллеру, который, такимъ ооразомъ, проверяли самого себя, собственныя свои действія и съ самими сооою оказался въ трогательномъ согласіи. Вотъ какова была проверка! Правда, новые акты наследовали также подпи- саны членами врачеонаго отделенія и аптекаремъ. Но мы знаемъ что на практике такой надзоры и такая ассистенція совершенно фиктивны; поэтому и скрѣпленіе ихъ подписями составленными г. X оллеромъ актовъ ни мало не усиливаетъ нашего къ ними до- вѣрія. Далѣе, насколько тщательно и точно производилось взвф- шиваніе внутренностей, подвергнутыхъ изследованію? Изъ сопо- ставленія протоколовъ 31 октября 1888 г. и 21 марта 1889 г. ока- зывается, что изъ 13 Ѵг унцевъ внутренностей, герметически заку- порѳнныхъ въ стеклянныхъ банками, неизвестно куда исчезло 6 драхмъ, то есть почти 15 процентовъ. А такъ какъ столь значи- тельной уоыли произойти въ 47s месяца не могло, то ее остается ооъяснить лишь крайнею небрежностью взвешиванія. Если къ критическими замечаніямъ этими прибавить, что тре- боваше прокурорскаго надзора, въ свою очередь вызванное на- стойчивыми просьоами обвиняемой о производстве обстоятельнаго повѣрочааго_ химическаго изследованія, заключало въ себе косвен- ное осужденіѳ незаконно составленнаго перваго акта, то станетъ ■ совершенно понятными, что при соста.зленіи протоколовъ после- дующими анализовъ г. провизоры съ буквальною уже точностью соолюлъ установленную форму.... Теперь обратимся къ „миѳу“— къ сулемѣ. Показаніями докто- Р Брассы, Лешкевича и Моргулиса, помощника пристава Ан- гличенкова и Пузанова установлено, что при вскрытіи трупа упо- треблялась, какъ обеззараживающее средство, сулема въ растворе 1U грановъ на 2)/а стакана воды; отпускъ этой дозы сулемы удо- стовѣряетъ и пршбщенный къ д елу рецепты. Д-ръ Красса, боясь зараженія тифозными ядомъ, брали внутренности руками, смочен- ыми растворомъ сулемы, смывали надъ трупомъ вырезанный ку- сокъ кишки и даже мыли надъ трупомъ-же руки и инструменты поливая изъ стклянки. При этомъ употребленъ былъ почти весь раствори оезъ остатка; вся эта жидкость попала въ трупы. Одна- ко, ни въ одномъ изъ трехъ актовъ химическаго изслѣдованія мы