Характеристика известных русских судебных ораторов

уоѣждѳнія; подделываются пищевые продукты и, можетъ быть далее знанхе. Но несомненно дно: г. прокурору настояхцій про- цессъ не даетъ повода говорить о какой-либо фадьсификаціи: ея мы не видимъ въ наіпемъ дФл.е. Мы слышали здѣсь честныхъ убѣжденыхъ ученыхъ, но не фальсификаторовъ знанія. Но есть болѣе опасный и прискорбный видъ фальсификации: это —фалъси- фикацгя преступленья! . . II. Говорить о виновности или невиновности кого-либо въ престу- пленіп можно, разумеется, только при условіи, что событіе этого преступленхя несомнѣно совершилось. Оспаривать обвиненіе въ отравленхи возможно лишь тогда, ххогда смерть предполагаемой жертвы отъ яда представляется доказанною. Поэтому, вы, гг. при- сяжные заседатели, поймете затруднительность моего положенія: МН' приходится оспаривать виновность подсудимой въ преступле- нхи которое, по глубокому моему убѣжденію, никГмъ и никогда не было вовсе совершено. Мнѣ приходится, для этого, совершить надъ собою некоторое умственное насиліе— -допустить отвергаемое мною отравленхе— не какъ фактъ, а какъ логическую посылку, какъ необходимое условхе настоящаго судебнаго состязанія. Одѣлать такую временную, условную уступку обвиненію для ащиты представляется вполне безопасными. Конечно, для защиты существенно отвергнуть отравленіе: достигнувъ этого результата, она можетъ считать задачу свою благопріятно разрешенною. Нѣтъ смерти отъ яда— нѣтъ преступленія отравленія,— не можетъ быть и речи и о чьей-либо виновности. Иное положеніѳ обвинителя: для него установленхе смерти отъ яда является лишь необходимыми предположенхемъ обвиненія, отправными его пунктомъ. II тогда какъ, доказавъ отсутетвіе отравленія, защита сдѣлала все,— уста- новивѣ его, прокуроръ для обвиненія не доказали еще ровно ни- чего, ибо съ этого только момента и возможно говорить о винов- ности, Здесь только истинная задача обвинителя и начинается. Не отказываясь ниотъ одного слова изъ того, что мною сказано о при- чине^ смерти, —переходя ко второму вопросу— о виновности подсу- Доказано Я Д ° ЛЖѲНЪ в Р емѳнно Допустить, что спорное отравленіе У преддверія моей чисто-юридическойработы— проверки осно- ванхи обвиненхя подсудимыхъ— я позволю себѣ обратиться къ вами съ просьбой: не смѣшивать Максименко и Резникова въ одну со- бирательную личность „подсудимаго“, не допускать смешенія и перепутанности улихѵь и неправильныхъ обобщѳній, не объеди- нять, а разделить этихъ двухъ лицъ. Каждый, по закону и сове- сти, отвечаетъ за ими содеянное, каждый долженъ сохранять за со ою индивидуальность и въ процессе, — поэтому н улики про- друшго НОГ ° ИЗЪ П0ДС УДИМЫХЪ нѳ должны быть распространяемы на Кто же въ тяжкомъ преступленіи мужеубійства обвиняется, жого я защищаю? Личность подсудимаго въ процессе, обстоятельства котораго