Характеристика известных русских судебных ораторов

неблагоразуміе, неосторожность и ошибку. Такъ, о подобныхъ ссу- дахъ имеются свѣдѣнія по домамъ: Киселева, Хомяковыхъ, Кор- винъ-Круковскаго, Рогова, товарищества Петровскихъ линій въ Москве и др. Именно, по этимъ-то домамъ г. Нотовичъ и жѳлалъ имѣть дело- производства правленія, но г. Масловскій отказался нхъ представить. Затѣмъ, позвольте привести показаніе Адамовича о нѣкоторыхъ выдачахъ. ІІодъ домъ Киселева въ ссуду выдано 130,000 р., а проданъ онъ за 16,000 руб. Тутъ уже широта выдачи ссуды пред- ставляетъ нечто колоссальное! Вы помните, что противъ опенки выдается въ ссуду 60 прод. Если затѣмъ не только не выручаются вти 60 проц., но изч> 130,000 руб. выручается только 15,000 р. помимо затраченнаго громаднаго капитала на ремонтъ, и, кроме того, одна часть этого строѳнія, по требованію градоначальника, оыла снесена, какъ не удовлетворяющая условіямъ въ тѳхническомъ отношеніи и грозившая опасностью для жизни проживающихъ въ нѳмъ лицъ; если о о наруживаются такія обстоятельства и ошибки то тутъ уже недостаточно говорить объ одной неосторожности, но тутъ позволительно предполагать уголовный матеріалъ, который, можетъ быть, при извізстныхъ условіяхъ, могъ привести и на скамью подсудимыхъ. ГІодъ домъ Хомяковыхъ въ Москве ссуды выдано 700,000 р., а проданъ онъ г-жѣ Гартманъ за 525,000 р. За- члл ІЪ ’ П0,гі ' Ъ Д° мъ Корвинъ-Круковскаго съ банями, ссуды выдано 800.000 р., а на ремонтъ истрачено около 80,000 руб. и списано процентовъ и другихъ расходовъ до 70,000 руб.; проданъ домъ Котонину за 325,000 руб. Опять убытки громадные, которые едва- ли могли быть объяснены просто ошибочной выдачей ссуды. ІІо дому Рогова числилось капитальнаго долга на 1-е января 1889 г. 330,000 р.; проданъ онъ за 290,000 руб. Изъ этой суммы слѣдуѳтъ вычесть 10.000 р. уплаченнаго гонорара за продажу дома. Стоимость ре- монта этого дома около 60,000 руб. Позвольте затізмъ процитировать показаніе г. Бѳзроднаго. Вотъ что говорить свидетель Безродный о шиіэокой выдаче ссудъ. Г. Безродный былъ избранъ членомъ ревизіонной коммиссіи. Еще до начала деятельности этой комиссіи до свидетеля стали доходить слухи о рискованныхъ действіяхъ правленія, преувелнченныхъ и нѳправильныхъ ссудахъ. Свидетель взялъ на выдержку не- сколько делъ о_ ссудахъ, изъ которыхъ усмотрелъ, что оценка имущества производится, вопреки устава, не всеми членами оце- ночной комиссіи коллективно, такъ какъ на протоколахъ оценокъ имелись подписи лишь одного двухъ членовъ-оценщиковъ, а также, что ооъявленіе банка подписано не тремя членами банка, какъ-бы надлежало, а иногда только однимъ. Свидетель подалъ по этому предмету особое мненіе. Свидетель настаивалъ, чтобы его особое мненіѳ было напечатано, чего председатель Борпсовъ не иополнилъ. Вследъ затемъ г. Безродный не былъ выбранъ въ члены ревизіонной коммнссіи. Итакъ, вотъ свидетель, которых! даетъ понятіе, что въ ши- рокой выдачѣ ссудъ следуетъ усматривать нечто более, чемъ неблагоразуміе; что это были нарушенія такихъ правплъ устава,