Характеристика известных русских судебных ораторов

— 313 — ~мый кровавымъ устраненіѳмъ іірѳпятствія къ нему въ видѣ закон- ■■наго мужа! Здесь уместно остановиться на затронутомъ г. прокуроромъ вопросе о зяаченіи нотаріальнаго продажнаго акта 16 іюля 1886 г. Документы, этотъ возбуждаетъ два вопроса: о юридической силе самой сдѣлки и о доказатѳльствахъ ея существоЕанія. Г. проку- роръ утверждали, во-первыхъ, кто самая сила этого акта весьма спорна и, во-вторыхъ, кто, по свойству сделки, съ утратою доку- мента теряется и самое право, нзъ этой сдѣлки вытекающее. Смѣю думать, что мой почтенный протившзкъ-криминалистъ весьма за- блуждается, и позволю себе представить по этому поводу слѣдую- щія соооражѳнія. О юридической сшгіз самого акта я говорить не стану, такъ какъ чѣмъ разрешится спорное дѣло въ Сенатѣ — не знаю. Но я знаю, что Таганрогскій Коммерческій Судъ, признавъ этотъ договоръ — нравильнымъ актомъ имущественной передачи, призналъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, и наследника умершаго М — ко, брата его Антонина, полноправнымъ пайщикомъ торговаго дома, замѣ- ститѳлемъ Александры М — ко; я знаю, кроме того, что въ тяжбѣ Дубровиныхъ о силё этого продажнаго акта подсудимая никакого участія не принимаетъ. Второй вопросъ — о способахъ удостовізре- нія сделки въ случае утраты письменнаго договора — представляется несколько сложнее. По закону, выраженному въ ст. 1545 I ч. X т., договоръ можетъ быть унпчтоженъ только по взаимному согласію контрагентовъ. трата документа, служащаго внешнею оболочкою договора, конечно создаетъ для утратившей его стсфоны извест- ныя затрудненія, но чисто процѳссуальнаго свойства, и отнюдь не лишаетъ пріобретеняыхъ по договору правъ. Утраченный доку- ментъ можетъ оыть возстановленъ или замененъ. Такъ, напримеръ, выдаются дуоликаты исполнительныхъ листовъ. Если возможно возстановленіѳ даже исполнительнаго листа, то темъ легче можетъ оыть доказанъ фактъ существованія договора, для заключенія ко- тораго письменная форма не обязательна. Пай въ предпріятіи есть видъ имущества движима, го; продажа движимости можетъ быть совершаема и словесно, безъ письменнаго договора (ст. 1510 I ч. X т.). Существованіе же словеснаго договора и все возникающіе изъ него споры могутъ быть доказываемы свидетельскими показа- ніями, П 2эичемъ законъ въ некоторыхъ случаяхъ (ст. 409 уст. гражд. суд.) допускаетъ этотъ видъ доказательствъ и въ удосто- вереніе событій, для нюторыхъ піэедустановлены доказательства письменным, формальныя. Поэтому , стоило только Антонину М — ко выставить свидете- лями нотаріуса Фоллендорфа и писцовъ его конторы — и соверше- ніе продажнаго акта было бы на судЕ установлено. Но въ данномъ случае прибегать къ этому способу не было никакой надобности, ибо договоръ 16-го іюля 1886 г. занесенъ былъ въ нотаріальный реэстръ, и потому оставили неизгладимый следъ въ оффиціаль- ныхъ актахъ. Хотя онъ внесенъ въ реэстръ и не дословно, но все существенным подробности акта были прописаны полностью: іамъ обозначены договаривающіяся стороны и попечитель надъ одною нзъ нихъ, точно указаны — продаваемое имущество, цена и