Характеристика известных русских судебных ораторов

— 316 ство совершено орудіемъ ртбясущимъ, ножемъ; если у заподозріш- наго найденъ ножъ, размеры котораго совпадаютъ съ размерами ранъ у жертвы, или если установлено, что не задолго до убійства обвиняемый пріоорРлъ или только пріискивалъ соответствующее способу совѳршевія иреступленія орудіе, — этимъ создается улика такой уоѣдительнон силы, что нерѣдко ею одною решается безпо- воротно вопросъ о виновности. Съ такими уликами необходимо, поэтому, считаться даже тогда, когда ихъ прямо не выставляютъ. Въ настоящемъ процессе этотъ пріемъ умолчанія въ обвинительной рРчп ооъ обстоятѳльствахъ , по требованію самого же г. прокурора на судебномъ слтбдствіи п]эовѣрявшихся, — практикуется моимъ по- чтеннымъ противникомъ въ довольно неум'Ьренныхъ размѣрахъ. Но, по опыту, я опасаюсь этихъ скрытыхъ, въ кучу сваленныхъ и неразработанныхъ уликъ болѣе, чѣмъ уликъ, выставленныхъ категорически, ясно и прямо. О томъ или иномъ обстоятельстве умолчалъ г. прокуроръ, не возражаетъ поэтому и защита, — а ме- жду тѣмъ. одному изъ васъ придетъ въ совещательной комнатѣ на память это именно затерявшееся въ преніяхъ обстоятельство— -и Богъ весть, какъ еще оно будетъ истолковано! — Наряду съ не- которыми другими обстоятельствами— затерялся какъ-то и разсказъ Елизаветы М — ко о пріобретеніи подсудимого мышьяка. Эта сви- детельница была допрошена на предварительномъ следствіи дважды: 21 дѳкаорш 1888 г. (т. е. черезъ два месяца после смерти ея брата) и вторично— еще чѳрезъ два месяца— 27 февраля 1889 г. На пер- вомъ допросе она ограничилась жалобами на дурное обращеніе съ ея братомъ и съ нею, на дурной столъ, отъ котораго у нея — изба- лованной посетительницы гостинницъ — сделался даже катарръ же- лудка и т. п. Брата отравили, а она докладываетъ следователю о своемъ катарре! Но прошло два месяца — и, снова появившись у следователя, она даетъ менее пространное, но уже более серьезное показание, будто летомъ 1888 г. Александра Ег — на неоднократно приказывала въ Калаче Федору Дьяконову купить мышьяку для травли крысъ. Я очень признателенъ Елизавете М — ко, какъ и остальнымъ свидетелямъ по слуху, что они поименно называли намъ техъ, съ чьихъ словъ они говорятъ: вы, конечно, хо]эошо помните, что ни одна такая ссылка „доброкачественныхъ 11 свидетелей обви- нѳнія при поверке не подтвердилась. Та же злая доля постигла и Эі ° я дополнительное “ показаніе Елиз. М — ко. Свидетель Дьяко- новъ, какъ и на следствіи, и на судр въ Ростове, — опровергъ здРсь этотъ измышленный іэазсказъ: объ этомъ мышьяке, объ этихъ крысахъ онъ впервые услышалъ только на допросе. Я подошелъ къ главной крепости обвинѳнія — къ „П 2 >еступ- ному моменту 11 и долженъ сказать, что эта мнимая „твердыня 11 совершенно неосновательно возбуждаетъ слишкомъ болынія упо- ванія оовинительной власти. Конечно, отмежевавъ ограниченное время и небольшое место и поименовавъ действующихъ лицъ, легче разрешить задачу дела; но не следуетъ забывать, что по прошествіи трехъ летъ нельзя установить съ точностью, кто и въ какое именно время былъ въ доме. А мы знаемъ, что больного постоянно навещали родные п знакомые; намъ, к 2 эомР того, известно,