Характеристика известных русских судебных ораторов

— 317 — что симптомы отравлѳнія наступаютъ иногда и черезъ нисколько- часовъ после введѳнія въ организмъ яда. Г. прокуроръ, указавъ, что къ „преступному моменту® въ домѣ Дубровиной, кромѣ больного, находилось только четыре” лица и устранивъ подозрѣніѳ отъ Бурыковой и Гребеньковой, останавли- ваетъ свое обвиненіе на озтальныхъ двухъ— на подсудимыхъ. Но оправдывается-ли такая постановка обвиненія какими-либо допол- нительными, вспомогательными уликами? Какимъ образомъ совер- шено было преступленіе, въ чемъ же дана была покойному отрава? Въ обвинительномъ актѣ было два предположенія: въ сельтерской водѣ или въ^ стакане чая? По обвинительной рѣчи — въ стаканѣ чая, который Алекс. Егоровна отнесла въ спальню мужа около I час. вечера. По вопросу объ этомъ стакане чая показанія свидѣтѳльницъ Бурыковой и Гребеньковой на суде, въ Ростове и здесь, суще- ственно разошлись съ тѣмъ, что онѣ говорили на предваритель- номъ сдѣдствіи. „Стаканъ былъ немного отпитый w — значится въ протоколахъ судебнаго следователя. ІІо требованію г. прокурора, эти письменныя показанія были оглашены, причемъ вниманіе ваше н было ооращено на это разнорѣчіе. Не останавливаясь на объяс- ненш свидетельницъ, что следователю онѣ говорили не объ отпи- томъ, а о полномъ стаканР, я принципіально такой способъ про- верки свидетельскихъ показаній считаю совершенно неправиль- нымъ: ведь судебное следствіе имеетъ своимъ назначеніѳмъ про- верку данныхъ, собранныхъ на следствіи предварптельномъ, а не наоборотъ и, конечно, показанію, данному свидетелемъ сознательно, обдуманно, после клятвеннаго обещанія, въ торжественной обста- новке суда, при ^ лѳрекрестномъ допросе сторонъ, должно быть отдано предпочтеніе передъ показаніѳмъ, отобраннымъ въ камере судебнаго следователя, единолично, съ глазу на глазъ, часто спеш- нымъ и необдуманнымъ — и, какъ въ настоящемч> случае, по негра- мотности свидртѳльницъ, ими не провереннымъ и не нодписаннымъ . На суде оое свидетельницы, после весьма утомительнаго и привязчиваго допроса, твердо стояли на томъ, что” стаканъ былъ принесенъ изъ спальни больного неотлитымъ, полнымъ. Но, вду- мываясь въ прежнее показаніе о „ немного- отпитомъ стаканР “ и соооражая, что больной лежалъ въ четвертой отъ столовой ком- нате и что промежуточным комнаты не были освещены, легко допу- стить, что стаканъ или не былъ долитъ до краѳвъ, или же немного расплескался, когда его несла туда н обратно Алекс. Ег — на. И вотъ недолитый или расплескавшійся стаканъ могъ показаться „немного отпитымъ “ . Г. прокуроръ находилъ, что планъ преступ- ленья былъ подробно обдуманъ подсудимыми; поэтому, если-бывъ стакане чая была отрава, то ведь можно бы было въ другой ком- нате долить его водой — и тогда никакихъ уже подозреній не могло бы возникнуть. Но пусть стаканъ былъ принесенъ въ столовую отпитымъ — охотно делаю обвинѳнію п эту уступку. Важно не это; важно, чіо онъ былъ оставленъ тамъ. Алекс. Е — на, оставивъ его на столе, передъ Бурыковой и Гребеньковой, сама тотчаоъ же опять ухо-