Характеристика известных русских судебных ораторов

321 — мужестве съ 18-л г Ьтнимъ мальчикомъ съ солдатчиной въ перспек- тиве? Быть можетъ, Рѣзниковъ, соблазненный примѣромъ Макси- менко, и имѣлъ виды на его вдову; быть можетъ, съ цѣлыо ограж- денія себя отъ конкуррентовъ-жѳниховъ, и говорилъ о своейсвадьбе, какъ о дѣлѣ рѣшѳнномъ, тймъ болйе, что женихи уже засуетились: явилась и сваха-свидѣтельнида, Кривѳнкова, предлагавшая хо- рошаго, богатаго жениха £і . „У мужа и ноги не остыли, а мнй за- мужъ выходить?! Раньше года и слушать объ этомъ не стану! “ вотъ что услышала» сваха отъ А.лѳкс. Ег — ны. Йтакъ, въ д'Ъл'Ь есть намекъ лишь на намѣреніѳ Рѣзникова, совпадавшее — если вѣрить свидетелю Куколевскому — : и съ жѳланіями его матери, — но при чемъ же тутъ подсудимая, которой мысль эта была совершенно чужда? Разооравъ вей сущѳственныя улики обвинѳаія, не могу умол- чать о двухъ фактахъ, значѳніе котррьтхъ, какъ контръ-улики, представляется мнй, по истине, громаднымъ. Первый изъ нихъ- приглашеніе подсудимою двухъ посторон- нихъ, пользующихся иъ Ростове заслуженными уваженіѳмъ, врачей: гг. Лѳшкѳвича и Моргулиса— присутствовать при вскрытіи тѣла ея мужа. Она не могла не знать, что дѣль вскрытія— опредйленіе причины смерти, не . могла, конечно, не понимать, что, если два глаза доктора Красса еще могутъ просмотреть преступную причину смерти, то шесть глазъ трехъ врачей обнаружатъ ее съ большею, съ утроенной вйроятностыо. А между темъ она сама, по собствен- ному почину, приглашаетъ врачей-ассистентовъ, какъ бы желая увеличить шансы раскрытая ея преступлѳнія! Въ связи съ этимъ стоитъ другой фактъ, настолько тяжело- весный, что его нельзя потрясти никакими ѵсиліями. Я говорю о вторичномъ вскрытіи трупа и о поверочномъ химическомъ изеледова- нш, произвѳденныхъ уже въ марте 1889 г., после того, какъ первона- чально законченное 51 декабря 1888 г. предварительное, следствіе возвращено было къ дополненію. Иниціатива этихъ следствѳнныхъ дънствій, “Вопреки неправильному указанію обвините льнаго акта, чего не отрицаетъ теперь и г. прокуроръ,— всецело принадлежала подсудимой, которая умоляла своихъ родствѳнниковъ ходатайство- вать о новомъ вскрытіи. По словами Дубровиныхъ, , Леонтьева и Галкина, они старались отговорить ее отъ этого ходатайства, такъ какъ, вполне уверенные въ невинности Алекс. Е — ны, они боя- лись и техъ сюрпризовъ, которые иногда оказываются на вскры- тіи, и замедленія процесса. Подсудимой говорили: „ты невинна въ этомъ мы не сомневаемся; но разве можно поручиться за осталь- ныхъ окруліающихъ, за самого покойнаго?“ При этомъ ей указы- вали, что по мненію компетѳнтныхъ лицъ — химическій актъ 31-го октября^-незаконно составленный, недостоверный, и потому серьѳзнаго значенія иметь ^на суде не будетъ. Но А. Максименко продолжала, безъ колебааій, настаивать на проверочномъ изеле- дованіи, убежденная въ томъ, что мужъ ея умѳръ не отъ отравы, что первый анализъ ошибоченъ. Если же все это такъ если по- чини поверочнаго анализа принадлежали подсудимой, при томъ вопреки настойчивыми отговорами близкихъ ей людей, — то позво- Характ. суд. ораторовъ. 21