Характеристика известных русских судебных ораторов

323 — Бурыкова, Грѳбѳнькова? — конечно, нѣтъ! Но есть два лица, для которыхъ смерть Н. М — ко могла представлять известный интересъ. Одно изъ этихъ лицъ — родной братъ умершаго, Антонинъ, который такъ поспешно утвердился въ правахъ наследства къ этому сто- тысячному состоянію и предъявилъ даже искъ къ товариществу Дубровиныхъ объ отчетѣ н дивиденде. Другое лицо — Варвара Дубровина — теща, одна изъ типичнейшихъ и нѳсноснейшихъ въ міре тещъ. О непріязнѳнныхъ чувствахъ ея къ зятю шла уже рѣчь. Не по сердцу былъ тещЬ зять, и постояннее глухое недовольство ея прорывалось иногда бурными сценами; а когда Варв. Матв. почувствовала, что она — вдова 1-ой гильдіи ростовскаго купца Ду- бровина — въ этомъ доме ничто и что новымъ хозяиномъ сталъ — - кто-жѳр ея вчѳрашній пршказчикъ, — конечно, не примиренію ея съ зятѳмъ это могло способствовать. Мне возразить: да вйдь ни Ан- тонина М — ко, ни Варвары Дубровиной 18-го октября въ домй не было! Да, ихъ действительно тамъ не было. Варвара Матвеевна даже слишкомъ долю отсутствовала, уйдя куда-то еще 17-го вече- ромъ и возвратившись 19-го днемъ, когда зять ея былъ уже на столе... Но, господа, кроме виновниковъ физичѳскихъ, непосред- ственно прёсгупденіе совершающихъ, закону известны и виновники интеллектуальные— подговорщики, подстрекатели... И, есливспом- нить отношенія лицъ, остававшихся въ квартире М — ко въ ночь на 19 октября, то разве немыслимо предположенге , что руки истин- наго убійцы, которому былъ интересъ въ этой смерти, могли быть удлиннены другими, преданными руками?.. Я далекъ отъ мысли обвинять кого-либо въ убійстве М — ко, но я хотѣлъ только вы- сказать, что если следственная и обвинительная власти въ по- искахъ за виновными указателемъ избралисоображеніе „интереса^, то нельзя не сознаться, что въ этомъ отношеніи следственный ро- зыскъ далеко не былъ исчерпанъ, и следствіѳ ухватилось прямо за готовый шаблонъ: отравленъ мужъ, значитъ — женою. Но остается еще Резниковъ... Есть, господа, теорія, нечто въ роде адвокатской заповеди: защищая одного подсудимаго, не обви- нять, не набрасывать тени на другого. Этой ложно-сантименталь- ной теоріи — я не сторонникъ; я думаю, что истина имеетъ свои права, что истина — дороже и прежде всего, что ее нельзя топ- тать ногами изъ ложнаго чувства сожаленія. И если-бы я виделъ въ этомъ деле сколько-нибудь серьезныя улики противъ Резни- кова, я первый бы сталъ говорить здесь о его виновности. Но сделать это я, по совести, не могу: такихъуликъ противъ Рез- никова я не усматриваю. Я не ответилъ на естественно-возникающіи вопросъ: кто-же отравилъ Н. М — ко? — потому, что не въ силахъ на него ответить. Но это не должно смущать васъ, гг. присяжные, какъ судей. Пом- ните, что на обязанности вашей не лежитъ вовсе розысканіе пре- ступника — это функція другихъ органовъ государства, — задача ваша более узкая. Судч> коронный васъ спроситъ: еслипреступ- леніе совершено, то виновеы-ли въ нѳмъ преданныесуду, заподоз- ренные люди? За рамки этой задачи вы не должны, вы не вправе выступать. 21*