Характеристика известных русских судебных ораторов

— 27 — ночной коммиссін за тѣ же годы участвовалъ А. Н. Костомаровъ (который теперь состоитъ членомъ правленія банка), какъ это видно изъ подписей на отчетахъ за эти годы правленія и оценочной ком- миосіи. Затѣмъ въ оценочной коммиссіп въ 1888 г. мы встрѣчаемъ двухъ лицъ, бывшихъ въ оценочной коммиссіи 1880 г. (М. Ф. Маоловокій и А. Ф. Тиздель) и четырехъ лицъ одиночной коммиссіи 1881 г. (А. Ф. Тиздель, М. Ф. Масловзкій, О. О. Бокъ и Г. О. Бокъ). Что удивительнаго, что духъ банка до 1882 г. могъ не исчезнуть и въ болізе позднее время? Приведемъ показаніе свидетеля Михельсона, относящееся къ тому же предмету. Г. Михельсонъ, между прочимъ, roBOjmTb: „по моему мнѣніго, съ оставленіемъ въ 1881 году председательства въ правлѳніи оанка Борисовымъ, никакой, въ сущности, перемены - въ правленіи не произошло, такъ какъ въ то время Масловскій имълъ решающее значеніе въ дѣлахъ банка и все, совершавшееся въ банк'6 при Борисове, дѣлалось и совершалось съ ведома и согла- сія Масловскаго, а въ личномъ составе правлѳнія, со вступленіемъ Масловскаго въ председательство, не произошло почти никакихъ пѳремѣнъ. Такпмъ образомъ, оказывается нэсправедливымъ отвв 2 эгать все- цело связь настоящаго состава правленія съ тѣмъ составомъ ко- торый былъ до 1882 года. Перехожу къ другому пункту — относительно выдачи акціонерамъ преузеличенныхъ дивидендовъ. Относительно выдачи преувеличенныхъ дивидендовъ читаемъ въ пнкриминиру ем ыхъ статьяхъ: „мнимыя прибыли необходимы ка- ждому акціонерному банку на первыхъ порахъ его деятельности. Надо поддержать курсъ акцііг. .. Но курсовая цена акцій опре- деляется нхъ дивидендомъ. Для выдачи дивиденда необходима при- быль, которую приходится на первыхъ пор»ахъ сочинять". Выдача небывалаго дивиденда указывается и въ третьей статье, какъ одна изъ чертъ сходства тульскаго банка съ саратовскимъ. Въ обвиыительномъ акте по саратовскому банку, въ числе при- чинъ разстройства делъ этого банка, действительно указывается: „выдача акціонерамъ дивиденда въ размерахъ, превытающихъ действительно полученныя банкомъ прибыли". „Но въ саратовскомъ оанке, — говорить Масловскій, — дивидендъ выдавался изъ запаснаго и складочнаго капитала, такъ что ука- занные капиталы совсемъ исчезли; въ тульскомъ же банке, напро- тивъ, эти капиталы увеличились". Однако, и судъ въ своемъ при- г °воре допускаетъ право разсуждать, вследствіѳ раскрытыхъ об- стоятѳльствъ, о томъ, что правленіѳ банка вело дела не разсчет- ливо, такъ какъ основывалось при выдаче дивиденда на такихъ надеждахъ, которыя не могли оправдаться въ будущемъ. Темъ не менее, говорятъ и судъ и обвинители, въ этомъ не было техъ преступленіы, которыя выведены обвинительнымъ актомъ относи- тельно саратовскаго банка. О нреступлѳніяхъ не говорилось въ статьяхъ, а уголовный матеріалъ такія отчисленія дивидендовъ действительно могли представать, если бы правителямъ Тульскаго банка не удалось избежать разстройства делъ, благодаря, положимъ