Характеристика известных русских судебных ораторов

— 35 -то она устранялась по той, напр., причпнѣ, что подана была позже семи днѳи, до срока, что несогласно съ уставомъ. А. вотъ дома удерживались за банкомъ более шести мѣсядевъ, — это, гово- рить, хотя и противно уставу, но для пользы банка практико- валось! Быля-ли подставные акціонерьт въ с.-петербургско-тульскомъ банкѣ? Гг. Михѳльсонъ и Глуховской говорятъ: да, были, это всему міру известно. Но, что-же это. говорятъ за доказательство? Вы сами видѣли, какъ распределялись акціи? — • спрашивали свидетелей. Возликовали сущіе во гробйхъ дьяки и подъячіе старинныхъ русскихъ приказовъ — не пропалъ, дескать, нашъ духъ въ землѣ русской, несмотря на все судебныя реформы! Можно-же было предложить такой вопросъ! Видѣли, какъ передава- лись акціи? Нѣтъ; но кто же это будетъ делать явно; этого, конечно, никто не дЬлаетъ. Если мы будемъ требовать такихъ дока- зательствъ, то останемся безъ доказательства-, и остановимся на томъ уровнѣ правосудія, который существовалъ въ старинныхъ русскихъ приказахъ. Но мы не безъ доказательства Сошлемся на показанія Борисова. Ъорисовъ не наивный рѳбенокъ, а человЬкъ бывалый. Спросите ребенка, совершенно искрѳнняго, наивнаго, и онъ въ искренности своей нелучше разскажетъ правду, чѣмъ дѣлаетъ это Борисовъ. Ьорисовъ, конечно, не можетъ считаться такимъ реоенкомъ, но онъ такъ освоился съ системей подставныхъ акціо- нѳровъ, что разсказываетъ объ этомъ, какъ о чемъ-то обычномъ, относительно чего не можетъ быть ни сомнѣнія, ни недоразумѣнія, ни тайны, ни омугденія. Извольте выслушать это мѣсто изъ показанія Борисова. Онъ говорить: „Что касается отношеній моихъ къ Масловскому, то онъ оказалъ мнг Ь поддержку hjdh избраніи рекомендованныхъ мною яленовъ правлѳнія. Относительно-же роли его въ спб.-тульскомъ банке во время моего уп]эавленія, то я долженъ сказать, что че- резъ меня онъ . во всей подробности зналъ положеніѳ дѣлъ банка, что также можетъ быть доказано письмами его ко мне, относя- щимися къ концу 1881 года“. „Что-же касается участія Маслов- скаго въ забаллотированіи въ 1881 году Бѳзроднаго (припомните, господа судьи, это тотъ Безродный, который указалъ нанеправиль- ность выдачи ссудъ и на неправильность ихъ разрѣшенія, съ фор- мальной стороны; после этого заявленія Безродный быль забалло- тировать) — то, насколько я могу припомнить, на общемъ собранін этого года г. Масловскаго не было, онъ находился тогда (какъ под- твѳрдилъ самъ г. Масловскій) на ревизіи въ Уфимской губѳрніи, (духъ его оставался въ Петербурге), а находившіяся въ его рас- поряжении акціи были представлены къ общему собранію, что до- казывается избраніѳмъ для проверки списка акціонеровъ его род- ственика Кувпшнникбва, а также и пзбраніемъ въ члены оценоч- ной коммиссіи брата его М. Ф. Масловскаго и въ кандидаты къ нимъ вышеупомянутого Кувшинникова, и затѣмъ знакомыхъ Маслов- ■скаго .К. И. Масленикова и П. П. Кудрявцева, а въ депутаты для присутствованія при тираже его-же знакомаго Гончаревскаго. Все это видно изъ протокола общаго собранія 26-февраля 1881 г. 3 *