Характеристика известных русских судебных ораторов

— 79 — 6) Дѣло по обвинению А. О. Суворина: 1) въ напечатаніи оскорбительныхъ и направленныхъ къ поколебанію общественного до- вѣрія отзыв овъ о постановленіяхъ и распоряженіяхъ правительствен- ныхъ уотановленій; 2) въ одобреніи дѣйствій, запрещенныхъ за- кономъ, съ цѣлью возбудить неуваженіе къ законамъ, и 3) въ оскорбленіп высшаго слоя общества. Какъ адвоката, Ё. Ё. Арсенъевъ всегда обращалъ на себя ззниманіе суда, юристовъ и публики. Онъ оставался неизмѣнно стро- гимъсудьей своего слова, дорожилъ его достоинств омъ, не позволяя себѣ никогда злоупотреблять имъ. Ровная, плавная, быстрая, чуждая эффектом», страстности, блеска, по логичная, детальная, доказа- тельная рѣчь этого оратора производила впечатлѣніе серьезнаго , обдуманного слова, основаннаго на тщательномъ изученіи дѣла. Ё. Ё. Арсеньевъ говоритъ настолько скоро, что стеногра- фировать его рѣчь трудно. Печатаемая ниже рѣчь въ защиту Прыжова, воспроизведенная въ «Иравительствениомъ Вѣстникѣ». (1871 года .№ 166), записана лучше другихъ. Она вполнѣ ха- ракгеризуетъ особенности ораторскаго таланта г. Арсеньева. Вы не встрѣтите здѣсь ни яркихъ картинъ, ни художественныхъ обра- зовъ, ни эффсктныхъ тирадъ, ни звонкихъ фразъ, ни пламеннаго краснорѣчія. Ораторъ убѣждаетъ судей доводами, построенными на анализѣ мелкйхъ фактовъ и обстоятельствъ. Онъ, по его собствен- нымъ словамъ, «низводитъ дѣло съ той высоты, на которую воз- несъ его предшественникъ (В. Д. Спасовичъ), съ той высоты, на которой исчезаютъ всѣ юридическіе вопросы, всѣ отдѣльныя фак- тическія подробности и остаются тѣ глубокіе общественные во- просы, имѣющіе существенное значеніе не только для этого дѣла, но и для всякаго, кто принимаете участіе въ будущихъ судьбахъ нашего государства». Ораторъ обращается къ фактический» по- дробностямъ и въ пихъ ищетъ матеріалъ для опредѣленія роли и участія подсудимаго Прыжова въ общемъ дѣлѣ. Онъ обрисовываетъ эту роль путемъ умѣлаго подбора данныхъ, разумнаго выяс- ненія ихъ значенія, характеристики личности Прыжова и Не- чаева. Заключительный выводъ оратора о томъ, что Прыжовъ дол- женъ былъ подпасть н нодпалъ подъ вліяніе Нечаева, орудіемъ коего онъ сдѣлался, вполнѣ обоснованъ и доказанъ. Рѣчь Ё. Ё. Арсеньева хороша, обстоятельна, убѣдительна, умна и читается съ удовольствіемъ даже послѣ замѣчательной, не имѣющей себѣ по- добной рѣчи В. Д. Спасовича. Она распадается на двѣ части: въ первой — существенное значеніе имѣетъ юридическій анализъ поня- тій заговора и тайнаго общества; во второй части приведены по-