Характеристика известных русских судебных ораторов

- 84 ~ помъ общестгзѣ, что, безъ знаиія о цѣли этой организаціи, предпринять было немы- слимо. Поэтому Прыжовъ обвинялся въ томъ, что онъ, по соглашенію съ Нечае- вымъ и другими лицами, составилъ заговоръ, еъ цѣлыо нпспровержепія правитель- ства и перемѣны образа иравленія въ Россіи, причемъ злоумышленіе ихъ открыто нравительствомъ заблаговременно при самомъ онаго началѣ, и, во 2-хъ, въ томъ,. что они, но предварительному между собою согласію, но по подговору вышепоиме- нованнаго Нечаева, совершили 21 ноября 1869 года убіііство слушателя Петровской академіи Иванова, замандвъ его въ уединенное мѣсто, т. е. въ преступлешяхъ, вреду смотрѣнныхъ 249, 250, 13 и 3 п. 1453 ст. Улож. о нак. Приговоромъ судебной палаты Іірыжовъ лишевъ всѣхъ правъ состоявія и сосланъ въ жаторжныя работы въ крѣпостяхъ на ]2 лѣтъ. Приводится часть рѣчп прокурора, касающаяся подсудппаго Прыжова («Прав. Вѣстн.», 1871 г. 164); ■ Перехожу къ обвпнеяію г. Прыжова. Г. Прыжовъ познако- мился съ Нечаевымъ, какъ вамъ известно изъ его объясненія, въ сентябрѣ 1869 года, т. е. именно въ тотъ періодъ времени, когда Нечаевъ возвратился въ Москву изъ Болгаріп, чрезъ южныя наши губерніи пѣшкомъ. Окъ явился къ нему съ писъмоыъ отъ одного знакомаго его, Каравелова, изъ Бухареста. Это обстоятельство со- ставило предметы споровъ, Г’. Прыжовъ говорилъ, что письмо было действительно Каравелова, что въ письмѣ было сказано, „живу тамъ-то, издаю журналы 11 и т. д., но что въ письмй этомъ, непонятнымъ для него образомъ, была вложена записка, которую, г. Прыжовъ полагаетъ, что наппсалъ ы вложилъ самъ Нечаевъ. Я., гг. судьи, не останавливаюсь на этомъ фактѣ; я не придаю ему никакого значенія, я упоминаю о немъ, какъ о такомъ обстоятелд»- ствѣ, которое является первымъ указаніѳмъ на встрѣчу его съ Нечаевымъ. Познакомившись, такимъ образомъ, Прыжовъ и Не- чаевъ весьма въ короткое время сближаются между собою. Это сближеніе г. Прыжовъ старался опровергать; онъ говорилъ, что Нечаевъ представлялся ему агитаторомъ, стремившимся достигнуть какпхъ-то соціальныхъ цѣлеы; что разсуждать съ нимъ онъ не имѣлъ никакой охоты, что, любя народы, онъ не хотѣлъ жертво- вать народомъ для Нечаева, и т. п. За всѣмъ тѣмъ, мнѣ кажется, изъ тѣхъ словъ, которыя сказалъ Прыжовъ сегодня утромъ, а именно, что онъ видѣлъ въ Нечаевѣ сына народа, что онъ самъ посвятилъ всю свою жизнь изучение народной жизни, миѣ кажется, изъ этихъ самыхъ обстоятельствъ нельзя не придти къ заклю- ченно, что люди эти, имѣвшіе столь много общаго между собою,, столь тйсно связанные любовью къ одному и тому же предмету, необходимо должны были скоро сблизиться между собою, какъ бы ни были различны ихъ воззрѣнія. Такъ и случилось въ саыомъ дйдѣ. Г. Прыжовъ говорить, между прочимы, что онъ не могъ не изумляться дѣятельности и энѳргіи Нечаева, что, видя въ немъ человека, который 16-тп лѣтъ научился только грамотѣ, и вмѣстѣ. съ тѣмъ человізка, который цитировалъ ему цѣлыя мѣста изъ „Критики чистаго разума 1 ' Канта, онъ не могъ этому человѣку не воздать известной доли справедливости. Вмѣстѣ съ тѣмъ сегодня Прыжовъ говорилъ намъ о томъ, что Нечаевъ разсказывалъ ему о своей жизни, что онъ говорилъ ему о томъ, какъ онъ терпйлъ.