Характеристика известных русских судебных ораторов

ввиманіѳ на то, что рѣчь идетъ вовсе не о записной книжке Нечаева, о которон мы ничего не знаемъ, была ли у него книжка и записы- валъ ли онъ что нибудь въ ней. ЗдЬсь говорилось о книжке, въ которую запвсывалпсь всѣ, бывавшіе во время оно у Герцена, что это книгу показы валъ Бакунинъ Нечаеву. На эту книжку обра- щено было особое вы иманіе защитою. Но эта книжка, насколько мнѣ извѣстно, никогда въ Россііі не была въ рукахъ Нечаева. Но рѣчь идетъ не о личностяхъ, который могли быть упомянуты какъ въ этой книжке, такъ и въ записной кяижкѣ Нечаева, а объ описаніи оогцѳства, должевствовавшемъ быть отігравленнымъ въ Женеву — олнсаніи, составлѳнномъ Успенскимъ, которое для насъ, несмотря на свое уничтоженіе, въ виду сознанія Успенскаго о его состав- леніи, имеѳтъ характеръ совершенно несомнѣнный. Описапіе это должно было быть отвезено за границу Прыжовымъ. Прыжовъ, въ виду объясненія Успенскаго по этому предмету, весьма естественно, не нашелъ возможнымъ отказаться отъ этого. Онъ сказалъ, что это действительно правда, что онъ долженъ былъ везти это опи- саніе, но что онъ не решился на это, не рѣшился потому, что тѣ средства, которыя ему приэтомъ лрѳдлагалъ Нёчаевъ, показались ему безнравственными. Нужно было ехать съ женщиной, которую по настояніямъ Нечаева, нужно было, въ случае ареста ее, бро- сить, ѣхать съ ней въ разныхъ вагонахъ и если бы ее взяли, то, оросивъ ее, бежать. Это показалось Прыжову безнравственеымъ и онъ отказался. Но и это последнее разъясненіе его также опро- вергается нисколькими имеющимися въ дѣлѣ данными, именно пзъ документа, который не подлежитъ никакому оспарпванію — пзъ дви- женія дѳнегъ по кассе. Мы видимъ въ немъ различный отмѣтки о томъ, что Прыжову были въ разные сроки выдаваемы разныя деньги, деньги неболыпія, кажется самое большее 50 р. Когда это оыло прочтено на послѣднемъ судебнолъ сл'Ьдствш, въ виду того, что фамилія Нрыжова, вмѣстѣ съ фамиліею Нечаева чаще всего,' всірѣчается въ графе расхода этой кассы, Прыжовъ всталъ п объясни лъ,^что деньги эти были выданы ему на поездку загра- ницу, пбо были нужны ему для полученія паспорта. Я полагаю, что паспортъ былъ уже имъ полученъ, и что онъ непоЬхалъ не вследствіѳ безнравственности указаннаго ему Нечаевымъ способа по отношенію къ женщине, съ которою онъ долженъ былъ ехать, а по другой причине. Мне кажется, гг. судьи, что то, что я ска- залъ, и эти показанія Прыжова, объясняются гораздо проще. Пас- пор гь действительно взяли, взяла его и спутница Прыжова, какъ мы увндимъ изъ другого дТзла. Онъ былъ взятъ, если не ошиба- юсь, -Ого нояоря, т. е. въ день убійства Иванова, и затемъ 26-го Успенскіи былъ арестованы Средства, способы действія общества, все съ ар ест о мъ Успенскаго уничтожилось. Ъхать заграницу было не съ чемъ; не для кого. Поэтому оаъ и не поехалъ. Рѣчь К. К. Арсеньева. ^Іоспода судьи, я очень жалею, что долженъ низвести дело съ той высоты, на которую вознесъ его мой предтественнлкъ, съ той высоты, на которой исчезают все юридическіѳ вопросы, все отдель-