Преемники Петра

— 281 — единаго порыва къ добрыми. дѣламъ!*). Другіе истопники нравственности, ума, свободы, сильно развившіеся за послѣд- нее время въ Западной Европѣ, отсутствовали въ Россіи до начала XIX вѣка. Не было іпколъ. Не было литературиыхъ теченій. Безмолвіе и иракъ. Въ это, такъ построенное, общество реформа Петра Вели- каго, конечно, внесла сверху фермента эшномическаго, ум- ствепнаго и соціальнаго переворота; по только черезъ полтора вѣка, въ 1861 г., созрѣли плоды освобожденія: процессъ шелъ чрезвычайно медленно. Уже съ того времени въ общемъ определилась ѳволюція, результатомъ которой должно было быть освобожденіе сословій; но одно только дворянство сна- чала воспользовалось ей, а положение крестьянина сначала только ухудшилось. Возложивъ на земелыіыхъ собствешшковъ сборъ подушной подати, указъ 1731 г. противорѣчилъ осво- бодительной тендеиціи, благодаря которой пять лѣтъ спустя дворянство должно было избавиться отъ вѣчной военной служ- бы. Помѣщики могли оставаться дома; но, будучи отвѣтствен- №м за уплату податей, они требовали, какъ необходимаго противовѣса, болѣе полнаго подчиненія тѣхъ, кто, работая, позволяли бы имъ выполнять ихъ новыя обязанности. И послѣ- довательные указы доставили имъ побѣду, все болѣе и болѣе ставя крестьянина въ зависимость отъ земли, въ внѣшнік знакъ богатства, въ ходячую монету. Достояніе людей счита- лось душами крѣпостныхъ. Душами платили взятки. Но, даже и это, съ извѣстной точки зрѣнія, было прогрессомъ: создался движимый капиталы До тѣхъ поръ само государство платило своимъ слугамъ землями, за неимѣніемъ свободныхъ денегь, а вяадѣльцы, въ свою очередь, раздавали ихъ мона- стырямъ, чтобы получить царствіе небесное. Но скоро па путь этого прогресса появилась скоро сознанная необходимость прп- крѣпить элемента богатства, подвижность вотораго грозила отнять у земли цѣнность, получаемую ею только отъ него. И крѣпостное право приняло, благодаря новыми. законодатель- вымъ мѣрамъ, ту отвратительную физіономію, которую мы ви- *) Валишевскій, Русская литература, стр. 397. Ср. Дитятипъ, Статьи по исторіи русскаго права, 1895, стр. 497 — 530.