Очерки экономического строя России

Форма сельскохозяйственна™ производства. — Крестьянская аренда. 61 не довольствуясь надѣльной землей, они прибегали къ арендѣ казенныхъ оброчныхъ статей, можно безъ иреувеличенія утверждать, что, въ среднемъ, надѣды бывшихъ номѣщичьихъ крестьянъ были тотчасъ послѣ освобо- лсденія недостаточны для занятія далее половины всѣхъ ихъ рабочихъ силъ. Правильность такого заключенія нодтверледается и соображеніемъ о томъ, что надѣлы крѣпостнымъ крестьянамъ отводились въ разсчетѣ на то, что половину своего рабочаго времени они будутъ отдавать владѣльцу. Площадь этого надѣла соотвѣтствовала поэтому половинѣ рабочихъ силъ крестьян- ской семьи. А такъ какъ при освоболеденіи землеиользованіе крестьянъ тѣмъ или инымъ путемъ было ограничено, то оставшейся въ ихъ владѣніи земли было, очевидно, недостаточно для того, чтобы занять далее половину рабочихъ силъ крестьянскихъ семей. Но недостатокъ поземельнаго устройства бывшихъ помѣщичьихъ кре- стьянъ заключался не только въ томъ, что крестьяне получили елвшконъ мало земли. Отведенные имъ надѣлы были, кромѣ того, лишены основного условія для самостоятельности хозяйства: правильной нропорціональности отдѣльныхъ, составляюіцихъ ихъ угодій. Въ тѣхъ случаяхъ, когда, при вы- ходѣ на волю, у крестьянина, по закону, долженъ былъ уменьшиться на- дѣлъ, отръзкѣ подлежали преимущественно сѣнокосныя и пастбиіцныя угодья. Такимъ образомъ, усадебную и пахотную землю крестьяне въ боль- шинствѣ случаевъ получили въ томъ размѣрѣ, въ какомъ они пользовались при крѣностномъ нравѣ; что лее касается настбищъ и сѣнокосовъ, т.-е. угодій, слулеащихъ для корма скота, то въ болынинствѣ случаевъ площадь ихъ была ограничена. Вслѣдствіе этого крестьяне не могли прокормить на своемъ надѣлѣ того количества скота, какимъ они владѣли при крѣиост- номъ иравѣ; для прокорма этого скота имъ нулено было такъ или иначе выцарапать отъ владѣльцевъ свои утраченныя угодья. Съ первыхъ лее шаговъ свободнаго состоянія освобожденные отъ юридической зависимости крестьяне оказались, такимъ образомъ, въ хозяй- ственной зависимости отъ своихъ прежнихъ владѣльцевъ. Крѣпостныя от- ношенія, слѣдовательыо, не были совершенно ликвидированы; они продолжали существовать и принимали новыя формы въ сферѣ иоземельныхъ отношеній и выросшихъ на нихъ явленій закабаленія крестьянина. Крестьяне ну- ледались въ помѣщичьихъ земляхъ не для того только, чтобы расширить свои запашки. Въ рукахъ владѣльца очутилась органическая часть крестьян- скаго участка, одно изъ угодій, безъ котораго крестьяпинъ не могъ сохра- нить запашки даже въ томъ размѣрѣ, въ какомъ она у него имѣлась въ крѣпостномъ состояніи. Крестьянинъ доллсенъ былъ возвратить назадъ эту часть своего участка, и такъ какъ у него не было средствъ пріобрѣсть ее въ собственность, то ему оставалось нанимать ее на время и находи- дитьея, такимъ образомъ, въ постоянной зависимости отъ чужого владѣнія. По мѣрѣ размиолсенія земдедѣльческаго наседенія нужда крестьянъ