Поземельный вопрос в России

- 103 — вышавшей 4 милл. десятинъ земли. Результатомъ этой мѣры оказалось пониженіе арендныхъ цѣнъ болѣе чѣмъ на 20%. При сопоставленіи условій нашей русской аренды съ тѣми, въ которыхъ находится современный ирландскій арендаторъ, особенно наглядно высту- паетъ устарѣлость нашего аренднаго законодатель- ства и необходимость коренного его пересмотра. По моему мнѣнію, раціонально составленноеза- конодательство объ арендѣ земли для сельско-хо- зяйственныхъ цѣлей должно преслѣдовать, глав- нымъ образомъ, слѣдующія задачи. Первая изъ нихъ сводится къ установленію из- вѣстной прочности йользованія землею даже при наймѣ земли на самые краткіе сроки, именно по- годно или на одинъ посѣвъ. Съ этою цѣлью сле- довало бы предоставить погодному съемщику право возобновлять арендный договоръ на прежнихъ условіяхъ въ теченіе извѣстнаго періода времени, — напримѣръ, трехъ лѣтъ, — съ тѣмъ, чтобы земель- ный собственникъ въ случаѣ отказа отъ возобнов- ленія такого договора обязанъ былъ заплатить арен- датору извѣстное вознагражденіе. Этимъ путемъ по- годный съемъ былъ бы превращенъ въ 3-годичный. Вторая задача законодательной регламентаціи арендныхъ отношеній заключается въ обезпеченіи за арендаторомъ правана вознагражденіе за неис- пользованный улучшенія. Эта мѣра одинаково не- обходима какъ для крупнаго, такъ и для мелкаго арендатора, хотя затратывъ томъ и другомъ слу- чаѣ носятъ различный характеръ. Фермеръ-пред- приниматель затрачиваетъ въ землю, главнымъ обра- зомъ, капиталъ, а съемщикъ-крестьянинъ — свой трудъ, но оба они одинаково заинтересованывъ томъ, чтобы плодами ихъ затратъ не воспользо- вался земельный собственникъ. При отсутствіи увѣренности, что этого не случится, арендаторъ, будь онъ капиталистъ или крестьянинъ, не станетъ