Поземельный вопрос в России

замѣчаетъ онъ по поводу этой части Россіи, но и высшіе ихъ надѣлы, въ 3 — 3 Ѵ 2 десятины (по По- ложению IQ -го Февраля), даже надѣлы частигосу- дарственныхъ крестьянъ не могутъ обезпечивать не только уплаты податей и повинностей, но и самыхъ необходимыхъ потребностей крестьянскаго населенія. Что же сказать о среднихъ надѣлахъ въ 2 съ небольшими десятины, и особенно о тѣхъ крестьянахъ, которые получили надѣлы ниже среднихъ и низшіе надѣлы? А такихъ въ черно- земной трехпольной полосѣ по крайней мѣрѣ по- ловина, а мѣстами и большинство 14 *). Такое положеніе, конечно, не могло бы воз- никнуть въ столь краткій промежутокъ времени послѣ крѣпостнаго права, если бы помѣщичьи крестьяне, при выходѣ изъ крѣпостной зависимо- сти, не были надѣлены землей слишкомъ скудно при несоразмѣрно высокихъ платежахъ за выкуп- ную землю. Малоземелье существовалоуже тот- часъ послѣ вЕеденія въ дѣйствіе „Ііоложенія 44 IQ Февраля. ПроФ. Ходскій, принимая средній надѣлъ быв- шихъ государственныхъкрестьянъ приблизительно за рабочую норму крестьянскойпоземельной соб- ственностивъ каждой отдѣльной мѣстности и за достаточное обезпеченіе надѣльной землей въ предреФорменный періодъ, путемъ сравненія на- дѣловъ съ этой нормой пришелъ къ выводу, что изъ бывшихъ помѣщичьихъ крестьянъ (Ю.6о8.ІОО ревизскихъ душъ) только 13 , 9 % (І‘/ а милл.) были надѣлены выше нормы; 43)5% (47а милл.) только достаточно (и 42,6 °/ 0 ) (тоже приблизительно 47 2 милл .) недостаточно **). Было бы, конечно, несправедливо относитьтя- желое положеніе крестьянскаго населенія, такъ ярко обнаружившееся въ половинѣ 70 гг., цѣли- *) Стр. 67. **) Ходскій, стр. 243.