Поземельный вопрос в России

- 19 - шихъ государственныхъ и удѣльныхъ крестьянъ (въ общемъ Ю.670, боо рев. душъ) были надѣлены выше средней рабочей нормы болѣе % (50,7%); достаточно болѣе % (35,6%) и недостаточно все- го 13,7% *)• Разница въ положенш бывшихъ государствен- ныхъ и удѣльныхъ крестьянъ, съ одной стороны, и помѣіцичьихъ — съ другой, была настолько значи- тельна, что Янсонъ считалъ ее „наиболѣе выдаю- щимся Фактомъ“ въ поземельныхъ отношеніяхъ, въ которые поставлены крестьяне. „Рядомъ въ одной и той же мѣстности, писалъ онъ, первые имѣютъ большіе надѣлы и меньшіе платежи, вто- рые меныше надѣлы и большіе платежи. Причина такого явленія лежитъ, конечно, прежде всего въ томъ, что одни были государственные, а другіе — помѣщичьи, но ближайшимъ образомъ различіе это основывается на разницѣ въ способахъ обез- печенія быта тѣхъ и другихъ какъ въ отношеніи надѣленія ихъ землей, такъ и въ опредѣленіи тѣхъ повинностей, которыми обложены они за эту землю". Янсонъ справедливо признавалъ недостат- ки Положенія IQ Февраля плодами того процесса, которымъ это Положеніе создавалось, и указы- валъ, до какой степени великіе принципы, поло- женные въ основаніе крестьянской реформы, съ точки зрѣнія ихъ практическаго примѣненія и пра- ктическихъ послѣдствій, были или недостаточно выяснены, или въ теченіе самаго хода работъ ре- дакціонныхъ комиссій уклонились отъ того смысла, какой придавали имъ сами комиссіи" **). ) Ходскій, стр. 195. См. также Н. А. Каблукова: Условія развитія крестьянскаго хозяйства, стр. 112. **) Янсонъ, стр. 120—125.