Поземельный вопрос в России

наго. Оказывается, напримѣръ, что въ Нижего- родской губ. навоза хватаетъ всего на 1 / 5 — г / 3 на- дѣла, вслѣдсгвіе чего средній урожай, несмотря на удовлетворительность почвы, получается чрез- вычайно низкій: 38 мѣръ ржи и 49 мѣръ овса; въ Михайловскомъ уѣздѣ, Рязанской губерніи, удо- бряется всего Ѵю — Vs пара; въ Клинскомъ уѣздѣ, Московской губ., удобряемость въ 27 » раза меньше нормы и т. д. *). Ненормальное расширеніе распашки и вытека- ющія отсюда послѣдствія: сокрашеніе скотовод- ства и паденіе урожайности, какъ это ясно для всякаго, обусловливаются недостаткомъ земли у крестьянъ. Въ этомъ отношеніи мнѣнія не расхо- дятся; но разногласія оказываются очень значи- тельными, когда дѣло касается способовъ улуч- шенія крестьянскаго хозяйства. Нѣкоторые, исходя отъ возможности значитель- наго улучшенія техники крестьянскаго земледѣлія, или совершенно отрицаютъ явленіе малоземе- лья**), или же придаютъ ему только относитель- ное значеніе, т. е. признаютъ, что земли мало при данномъ уровнѣ селъско-хозягіственной техники, но этотъ уровень можетъ быть значительно повы- шенъ, и тогда земли у крестьянъ окажется вполнѣ достаточно. На этой послѣдней точкѣ зрѣнія стоятъ многіе мѣстные комитеты***). ПроФ. Чупровъ вполнѣ признаетъ „величай- шую важность 11 вопроса о расширеніи крестьян- скаго землевладѣнія и „настоятельную необходи- мость придти на помощь сельскому населенію въ его борьбѣ съ малоземельемъ “****); но имѣя въ виду, что мѣры этой категоріи сосредоточивали до сихъ поръ почти исключительное вниманіе русскаго ') Сводъ трудовъ мѣстн. комит. по землевладѣнію, стр. 6. **) Лохтинъ, стр. 142. ***) Сводъ по землевладѣнію, стр. 8. ; *•**) Чупровъ, стр. 18.