Поземельный вопрос в России

можетъ опускаться, потому „что оно становится тогда невыгоднымъ и даже невозможнымъ" *). Связь между техническимъ улучшеніемъ хозяй- ства и его площадью подтверждается между про- чимъ и свѣдѣніями, относящимися къ развитію травосѣянія на надѣльныхъ замляхъ въ Московской губерніи **). Эти свѣдѣнія свидѣтельствуютъ о весьма неравномѣрномъ распространеніи траво- сѣянія по уѣздамъ, что объясняется, какъ это было указано на послѣднемъ губернскомъ земскомъ собраніи (1905 г.), не только различнымъ харак- теромъпромысловъ и неодинаково удачной поста- новкой дѣла агрономической помощи въ уѣзцахъ, но и различной степенью малоземелья, за извѣ- стнымъ предѣломъ препятствующаго переходу къ травосѣянію. Правда, площадь крестьянскаго землевладѣнія расширяется, какъ было показано выше, при по- мощи аренды; но совершенствованіе культуры встрѣчаетъ самыя серьезный преиятствія въ усло- віяхъ, на которыхъ крестьянеарендуютъ внѣнадѣль- ныя земли. Эго третья причина, препятствующая прогрессукрестьянскаго хозяйства. При краткосрочности арендныхъ договоровъ, у насъне существуетъ ни законовъ, ни обычаевъ, которые ограждали бы право арендатора на про- изведенный, но неиспользованныйимъ къ окон- чанію аренднаго срока затраты. Наше законода- тельство держится въ этомъ отношеніи 'правила, по которому все, вложенное въ землю арендато- ромъ, по окончаніи срока аренды переходить къ собственнику земли безъ всякаго вознагражденія арендатораза ту часть его затрать, которой онъ не успѣлъ использовать. Вполнѣ естественно,что *) Южнорус. крест, хоз., стр. 141. **) Докладъ моек. губ. земской управы о содѣйствіи сель- скому хозяйству (очер. сесс. 1904 г., № 4).