Поземельный вопрос в России

при такихъ условіяхъ крестьянинъ, нанимаюшій землю погодно, не находить никакого разсчета затрачивать на обработку больше того, что можетъ окупиться въ теченіе года. Когда указываютъ на неудобства такого положе- нія, то обыкновенно возражаютъ, что наши кре- стьяне вообще не производить никакихъ улучше- ній для увеличенія продуктивности земли, такъ что для нихъ при сушествуюілихъ у нихъ примитив- ныхъ пріемахъ хозяйства, краткосрочность аренды не имѣетъ значенія. Но это возраженіе непра- вильно. Какъ ни просты пріемы крестьянскаго земледѣлія, все же и они требуютъ нѣкоторыхъ затрать, не окупающихся въ одинъ годъ. Посѣвы клевера, напр., невозможны на земляхъ, арендуе- мыхъ погодно, а если они тѣмъ не менѣе и про- изводятся иногда на такихъ земляхъ, то несомнѣн- но съ рискомъ для арендатора. На размѣрахъ по- добныхъ затрать и отражаются отрицательный стороны нашихъ арендъ. Въ земскихъ статистиче- ских^ сборникахъ сообщаются Факты, вполнѣ под- тверждаюшіе сказанное. Напримѣръ, въ Орлов- скомъ уѣздѣ, Орловской губ., удобреніе арендо- ванныхъ земель встрѣчается рѣдко. Удобряется только земля, арендованная на долгій срокъ; при чемъ удобреніе ея обыкновенно обусловливается при заключеніи сдѣлки. Въ среднемъ ежегодно вы- возится навоза на I дес. пашни: надѣльной 2Q во- зовъ, купчей 39, а арендованной только 4 1 / s . Подобные же Факты можно было бы привести и для ряда другихъ мѣстностей *). Мѣстные комитеты, отмѣчая то же явленіе, ука- зываютъ на то, что при практикующейся теперь сдачѣ казенныхъ луговъ на короткіе сроки, арен- даторы лишены всякаго побужденія производить какія-либо улучшенія, и качество луговъ ухуд- *) См. Очерки по крест, вопросу. II, стр. 167.