Поземельный вопрос в России

IV они не усматривали ирепятствій къ осуществлен]' го этой мысли въ нравахъ народа тамъ, гдѣ искони господствовала подворно-участковая форма владѣнія землей: стоило бы, по ихъ мнѣнію, только послать въ Малороссію велшсорусскихъ инструкторовъ, и малороссы перейдутъ къ обхцинѣ. Тѣ, которые нахо- дили, что выкупать землю у частныхъ владѣльцевъ нѣтъ необходимости, а слѣдуетъ просто отобрать ее, нисколько не смущались тѣмъ, что конфискація вла- дѣльческихъ земель при сохраненіи права частной собственности на каниталъ явилась бы грубой неспра- ведливостью, и что, помимо всего прочаго, на про- ведете подобной мѣры черезъ народное представи- тельство нѣтъ никакихъ шансовъ. Положительный нредложенія сводились къ двумъ идеями. Одна представляла не что иное, какъ чисто- кровное фритредерство— иредоставьте все собствен- ному теченію, устраннвъ только препятствія, встрѣ- чающіяся на пути свободной конкуренціи, и „эволюція" сдѣлаетъ свое дѣло: произойдетъ кон- центрація производства, а за ней послѣдуетъ и со- ціалнзація. Представители этого взгляда находили необходимымъ только выкупъ или конфискацію „от- рѣзныхъ“ земель, какъ остатка „феодального строя стѣсняющаго свободу соперничества, а въ осталь- иомъ защищали полное невмѣшательство. Если такая политика должна неминуемо привести къ гибели иѣ- сколькихъ милліоновъ крестьянскихъ хозяйствъ, то смущаться этиыъ нечего, потому что такимъ нутемъ мы двигаемся къ идеалу. Конечно, ни одинъ пра- ктическій политикъ на подобную точку зрѣиія стать не можетъ: живущія поколѣнія имѣютъ право тре- бовать удовлетворенія евоихъ потребностей и иуждъ независимо отъ того, соотзѣтствуетъ ли это той или другой доктринѣ, особенно если и самыя доктрины спорны. Другая идея, съ которой мнѣ не разъ приходилось встрѣчаться въ спорахъ, была націонализація земли.