Поземельный вопрос в России

однако, не отмѣтить того, что и при такомъ огуль- номъ исчисленіи гіроо. Чупровъ приходить къ вы- воду, что крестьянское землепользованіе могло бы быть увеличено этимъ путемъ въ среднемъ на 42 °/„ сверхъ арендуемой крестьянами земли, пло- щадь которой онъ при этомъ оцѣниваетъ очень высоко. Я не считалъ бы такого результата мало- важнымъ; но полагаю, что при болѣе детальномъ исчисленіи вся операція должна получить другой характеръ: съ одной стороны, не потребовалось бы всей земли частныхъ владѣльцевъ, а съ другой — значеніе дополнительнаго надѣленія оказалось бы осязательнѣе. Для того, чтобы придти къ выводамъ, имѣющимъ практическое значеніе, необходимо исходить въ своихъ разсчетахъ отъ опредѣленной нормы, ко- торую затѣмъ можно видоизмѣнять въ ту или дру- гую сторону. Примемъ за такую разсчетную норму высшіе или указные надѣлы по „Положение" 19 Февраля и попытаемся выяснить, хотя бы прибли- зительно и въ самыхъ общихъ чертахъ, что полу- чилось бы, если бы нѣлью поземельной реформы было поставлено дополнительное надѣленіе кре- стьянъ , владѣющихъ въ настоящее время надѣль- ной землей, до нормъ высшаго или указнаго надѣла і8бі г. При такой постановкѣ вопроса крестьян- ское населеніе (не считая безземельныхъ) раздѣ- лилось бы на двѣ группы, изъ которыхъ одна имѣ- ла бы надѣлы равные нормамъ или выше нормъ і8бі г. и поэтому не подлежала бы дополнитель ному надѣленію, а другая, имѣя надѣлы ниже этихъ нормъ, подлежала бы дополнительному на- дѣленію до нихъ. Какъ же велика была бы численность этихъ двухъ группъ, и сколько потре- бовалось бы земли для надѣленія второй изъ нихъ до указанной нормы? Площадь земли, находившейся въ I8Q2 г . во вла- дѣніи крестьянъ съ надѣломъ не свыше нормы