Труды 1-го Всероссийского съезда деятелей обществ народных университетов

— 447 — *) Небольшое произведевіо бралось, во 1-хъ. для того, чтобы не обременять домашней работой в. во 2-хъ, чтобы лучше сосредоточиваться на деталяхъ. слушать и писать, хотя, конечно, вгіолнѣ строгой границы между этими занятіями по ихъ цѣлямъ и нельзя положить. Для того, чтобы учить читать и говорить пользовались обычными литературными бесѣдами. Бралось очень небольшое по размѣрамъ художественное произведете, *) напримѣръ, одинъ разсказъ изъ «За- писокъ Охотника». Къ нему давался рядъ вопросовъ, отвѣты на которые выясняли-бы психологію дѣйствующихъ лицъ, пріемы ав- тора и т. д. На эти вопросы должны были отвѣчать всѣ безъ исключенія. Каждый по алфавиту выбиралъ себѣ одинъ вопросъ, излагалъ устно свой отвѣтъ и загцищалъ его; другіе обсуждали. Преподаватель резюмировалъ выводы. Въ результатѣ являлось со- знательное отношеніе къ прочитанному и практика устной рѣчи. На второмъ семестрѣ, гдѣ уже начинается систематически? курсъ историко-литёратурнаго характера, такія литературныя бе- седы входятъ уже въ составъ курса, такъ какъ матеріаломъ для нихъ берутся тѣ литературныя произведенія, которыя особенно важны для пониманія проходимаго въ классѣ писателя. Такъ на этомъ семестрѣ были разобраны «Фелица» Державина, «Недоросль» Фонъ-Внзена и «Бѣдная Лиза'» Карамзина. Въ школѣ было уже два первыхъ семестра, при чемъ составъ слушателей во второй разъ былъ нѣсколько выше иерваго. Но и первый составъ далъ резуль- таты, нисколько не уступающіе тѣмъ, которые приходилось добы- вать въ старшихъ классахъ гимназіи. Второй составъ далъ еще лучшіе результаты. Для характеристики того, какъ обсуясдались вопросы, приведу слѣдующій примѣръ. Заключительный вопросъ для разбора «Хоря и Калиныча» былъ формулированъ такъ: «ка- кой изъ этихъ двухъ типовъ представляетъ болѣе цѣнности съ точки зрѣнія общественнаго развитія?» Одинъ изъ слушателей про- изнесъ цѣлую рѣчь, въ которой указывалъ, что Хорь принадле- житъ къ числу дѣятельныхъ. натуръ, тогда какъ Калинычъ пред- ставляетъ собой натуру созерцательную. Какія лее натуры цѣннѣе съ точки зрѣнія общественнаго прогресса? Если дѣятельныя на- туры двигаютъ политику, торговлю, промышленность, то созерца- тельнымъ принадлежитъ творчество въ области науки и искусства. Поэтому оба типа натуръ цѣнны, и нельзя опредѣлить, какой изъ нихъ цѣннѣе. Второй ораторъ, соглашаясь, что вообще въ развн- тіи человѣчества, конечно, одинаково цѣнны оба типа, утверждалъ, однако, что бываютъ такіе историческіе моменты, когда особенно нужны дѣятельныя натуры. Именно такимъ иеторическимъ момен- томъ было на Руси время крѣпостного права. Если-бы тогда не было такихъ людей, какъ Хорь, то русскій народъ изнемогъ бы и обезличился подъ вліяніемъ крѣпостного права. Третій ораторъ не согласился ни съ однимъ изъ свонхъ предшественниковъ. Онъ находилъ, что дѣятельныя натуры всегда цѣннѣе, и что самая наука,