Труды 1-го Всероссийского съезда деятелей обществ народных университетов

2-й рік: Поясняюче читання, Закон Божій, арихметика і коротенькі переклада прочитаного власними словами. 3 другого півріччя діти вже умітимуть занисувати власні думки, позаяк ім не доведеться перекладати іх чужою мовою. 3 дього ж року почи- нати лекціі російськоі мови, поясняючи ріжницю в чптанню і в письмі. 3-й рик: Читання статій по історіі, географіі й природознав- ству, уривки і цілі утвори кращих гшсьменників, Закон Божій, арихметика, самостійні оповидання з власного життя, записані украінською мовою. На лекдіях російськоі мови треба знайомити учнів з творами великих російських нисьменників, та привчати іх до перекладів з украінськаго. Численний украінський народ майе право на власну школу, щоб його діти справді розвивалися, а не калічилися, і щоб вони могли вносити потім і своі коштовні скарби в скарбницю все- світнього мистецьтва, науки й умілости». Ѳ. Ѳ. Жилинскій (г. Ковна, — представитель Литовскаго О-ва «Сауле») характеризуете положеніе просвѣтительныхъ учреж- деній на Литвѣ и присоединяется къ тезисамъ доклада Городецкаго. A. И. Франкфуртъ (г. Вильна) сообщаете о крайне тя- жедомъ положеніи вещей во внѣшкольномъ образованіи е в р е е в ъ въ Западномъ краѣ и выражаете полную увѣренность, что русское культурное общество на Съѣздѣ раздѣлитъ желаніе освободить евреевъ отъ невыносимыхъ условій просвѣтительной среди нихъ работы. С. Ю. Крушевскій (г. Варшава) сообщаете о закрытіи «Польской Матицы» и выражаете увѣренность, что Съѣздъ выне- сете резолюцію о полномъ культурномъ самоопредѣленіи національ- ностей, при чемъ указываете, какъ на примѣръ такого отношенія къ этому принципу польскаго народа, на существованіе для евреевъ особой «жаргонной» секціи при «Университетѣ для всѣхъ». B. И. Чарнолусскій предлагаете вынести резолюцію Съѣзда по поводу закрытая «Польской Матицы» съ выраженіемъ ей сочувствія. Предложенія, а затѣмъ и тексте резолюціи прини- мается единогласно при шумныхъ апплодисментахъ. Продолженіе засѣданія Ісекціи 4 января отъ 10 — 1 ч. дня. а) Докладъ С. П. Буренина (Воронежъ): «О дѣятельно- сти Воронежскаго Народнаго Университета». Прёдложеніе Б. М. Городецкаго: сообща докладчикамъ проредактировать тезисы докладовъ. Принято. б) Докладъ В. И. ІЦербины (Кіевъ). «О дѣятельности Кіевскаго О-ва содѣйствія народному образованію». C. П. Б у р е н и н ъ отмѣчаетъ по поводу предложенія доклад- чика объ учрежденіи порайонныхъ бюро, что необходимо имѣть центральное бюро, гдѣ сосредоточивались бы всѣ свѣдѣнія изъ всѣхъ районовъ. , И, кромѣ того, слѣдовало бы создать и централь- ный органъ при этомъ бюро.